Højesterets dom i sag om overtrædelse af dyrevelfærdsloven ved transport af grise

Sagens Baggrund

Sagen omhandlede Tiltalte 5 ApS, et vognmandsfirma, der var tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdsreglerne. Forholdet vedrørte uforsvarlig behandling af to grise med såkaldt elefantøre under transport fra en besætning i By 1 til et slagteri i Sæby den 20. december 2016. Tiltalte 5 ApS blev fundet skyldig i at overtræde Dyrevelfærdsloven § 58 (dagældende dyreværnslovs § 28).

Tidligere Instanser

Sagen blev først behandlet af Retten i Hjørring den 7. oktober 2020, og derefter af Vestre Landsrets 6. afdeling den 20. september 2021. Tiltalte 5 ApS ankede dommen til Højesteret med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om skærpelse.

Anklagemyndighedens Sagsbehandling

Nordjyllands Politi oplyste, at anmeldelsen fra Fødevarestyrelsen blev sendt til Sagscenteret i Hjørring den 12. juli 2017. Sagen blev sagsplaceret med henblik på forelæggelse for Det Veterinære Sundhedsråd. Der opstod en længere periode med stilstand i sagsbehandlingen, da politiet afventede en udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd. Først den 25. september 2019 blev der rykket for udtalelsen, da det viste sig, at den første anmodning ikke var registreret.

Fødevarestyrelsens Praksis

Fødevarestyrelsen oplyste, at deres nye principper for sanktionering ved kontrol af dyretransporter, implementeret den 1. oktober 2020, indebærer, at en embedsdyrlæge alene skal forholde sig til den konkrete overtrædelses alvor og omfang. I den konkrete sag var politianmeldelsen begrundet i, at embedsdyrlægen vurderede forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr, hvilket fortsat ville medføre politianmeldelse efter de nye retningslinjer.

Anbringender fra Tiltalte 5 ApS

Tiltalte 5 ApS anførte, at forfølgningen havde været standset på ubestemt tid, og at forholdet derfor var forældet, jf. Straffeloven § 94, stk. 6, 2. pkt.. Dette skyldtes, at efterforskningen lå stille i 2 år og 2 måneder (fra 14. juni 2017 til 25. september 2019). Firmaet argumenterede desuden for, at Fødevarestyrelsens nye anmeldelsespraksis fra 2020 ville have medført, at forholdet ikke ville være blevet politianmeldt i dag, og at der derfor burde ske frifindelse, jf. princippet i Straffeloven § 3. Hvis der ikke skete frifindelse, burde straffen bortfalde eller formildes på grund af den lange sagsbehandlingstid, jf. Straffeloven § 83, og fordi firmaet allerede var idømt bøder for samlet over 345.000 kr. i andre sager.

Tidligere Domme

Tiltalte 5 ApS var tidligere dømt for en række overtrædelser af dyrevelfærdsloven, herunder:

• Vestre Landsrets dom af 11. november 2019: Bøde 18.000 kr. for uforsvarlig behandling af en gris (7. februar 2017).
• Retten i Hjørrings dom af 16. oktober 2020: Bøde 60.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (16. januar 2018).
• Retten i Viborgs dom af 6. april 2021: Bøde 30.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (26. september 2018).
• Retten i Hjørrings dom af 11. maj 2021: Bøde 17.500 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (28. august 2017).
• Vestre Landsrets dom af 23. august 2021: Bøde 40.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af to grise (5. oktober 2017).
• Retten i Hjørrings dom af 28. september 2021: Bøde 32.500 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (10. april 2018).
• Retten i Hjørrings dom af 28. september 2021: Bøde 60.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en ungtyr (21. august 2018).
• Vestre Landsrets dom af 27. oktober 2021: Bøde 50.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (4. september 2018).
• Retten i Hjørrings dom af 8. november 2021: Bøde 27.500 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (9. marts 2018).
• Retten i Hjørrings dom af 17. november 2021: Bøde 60.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (5. juli 2019).
• Vestre Landsrets dom af 7. december 2021: Bøde 50.000 kr. for grovere uforsvarlig behandling af en gris (13. september 2018).

Højesterets Vurdering af Forældelse

Højesteret lagde, ligesom landsretten, til grund, at anklagemyndigheden ved Nordjyllands Politi sendte en anmodning om udtalelse til Det Veterinære Sundhedsråd den 12. juli 2017. En ny anmodning blev sendt den 25. september 2019, da den første ikke var registreret. Rådet afgav udtalelse den 14. oktober 2019, og tiltale blev rejst den 16. marts 2020.

Højesteret fandt, at den lange sagsbehandlingstid skyldtes, at anklagemyndigheden afventede svar på anmodningen om udtalelse, som rådet ikke havde registreret. På denne baggrund tiltrådte Højesteret, at der efter en samlet vurdering ikke var grundlag for at fastslå, at forfølgningen havde været standset på ubestemt tid, jf. Straffeloven § 94, stk. 6, 2. pkt.. Forholdet var derfor ikke forældet.

Højesterets Vurdering af Fødevarestyrelsens Praksis

Højesteret fandt, at Fødevarestyrelsens nye retningslinjer fra oktober 2020, som omhandler politianmeldelse af dyretransporter, ikke havde betydning for straffens fastsættelse i denne sag. Styrelsen havde oplyst, at selv efter de nye retningslinjer ville der være sket politianmeldelse, da overtrædelsen blev vurderet som groft uforsvarlig behandling af dyr.

Strafudmåling

Ved fastsættelse af bøden indgik følgende omstændigheder:

• Skærpende omstændighed: Tiltalte 5 ApS var flere gange tidligere dømt for uforsvarlig behandling af dyr under transport. Forarbejderne til dyrevelfærdsloven angiver, at bødebeløbet bør være væsentligt højere end udgangspunktet for 2. gangstilfælde (18.000 kr.) ved gentagne og systematiske overtrædelser. Højesteret tiltrådte, at der skulle ske absolut kumulation, og at bøden som udgangspunkt skulle udmåles til 40.000 kr. Straffen skulle fastsættes som en tillægsstraf efter Straffeloven § 89 til de allerede afsagte domme.

• Formildende omstændighed: Den lange sagsbehandlingstid, især den inaktive periode på 2 år og 2 måneder, udgjorde en krænkelse af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om ret til rettergang inden for rimelig tid. Som følge heraf skulle bøden nedsættes, jf. Straffeloven § 82, stk. 2.

Højesteret fandt herefter, at der ikke var grundlag for at ændre den af landsretten fastsatte bøde på 17.500 kr.

Afgørelse

Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.