Arbejdsretlig sag om uberettiget arbejdsstandsning og løntræk

Sagen omhandlede en arbejdsstandsning blandt buschauffører hos Nobina A/S i september 2023, udløst af bekymringer for sikkerheden og funktionaliteten af bussens nødalarmsystem. Fagbevægelsens Hovedorganisation for Fagligt Fælles Forbund (klager) krævede efterbetaling af løn for de chauffører, der deltog i standsningen, samt en bod fra Nobina A/S (indklagede), idet de mente, at arbejdsstandsningen var berettiget grundet en trussel mod chaufførernes sikkerhed. Nobina A/S påstod frifindelse, da de anså arbejdsstandsningen for uberettiget.

Baggrund for Sagen

Den 16. september 2023 blev en buschauffør, A, truet af en passager med en paraply. A trykkede flere gange på bussens nødknap, og hendes opkald blev besvaret af Nobinas vagtcentral. Efter episoden opstod der uro og bekymring blandt chaufførerne, som frygtede, at nødalarmsystemet ikke fungerede pålideligt. Tillidsrepræsentant (TR) E og arbejdsmiljørepræsentant (AMR) D drøftede situationen med driftsleder C. Chaufførerne ønskede en garanti for, at nødopkald altid ville blive besvaret, og at der var tilstrækkelig bemanding på vagtcentralen. Efter et mæglingsmøde den 25. september 2023, hvor chaufførerne ikke følte sig tilstrækkeligt betrygget, nedlagde et større antal chauffører arbejdet. Arbejdsstandsningen varede fra den 25. september kl. ca. 15.00 til den 26. september kl. ca. 4.30, hvor den blev genoptaget efter, at Nobinas ledelse havde udstedt en erklæring, der garanterede bemanding af vagtcentralen og indførelse af alarmtests. Nobina foretog løntræk for de deltagende chauffører, da de anså standsningen for uberettiget.

Parternes Påstande

• Klager (Fagbevægelsens Hovedorganisation for Fagligt Fælles Forbund): Påstod, at Nobina A/S skulle efterbetale løn svarende til løntrækket og betale en bod fastsat efter Arbejdsrettens skøn. Klager argumenterede for, at arbejdsstandsningen var berettiget i henhold til Normens § 17, nr. 2, da chaufførerne havde føje til at anse deres sikkerhed for truet, idet ledelsen ikke kunne give en tilstrækkelig garanti for nødalarmsystemets funktion.
• Indklagede (Dansk Arbejdsgiverforening for DIO I for Nobina A/S): Påstod frifindelse. Indklagede anførte, at arbejdsstandsningen var overenskomststridig, da chaufførerne hverken konkret eller individuelt var udsat for risiko for deres sikkerhed eller sundhed. De fremhævede, at A's nødopkald blev besvaret og håndteret, og bestred, at der generelt var problemer med ubesvarede nødopkald eller ubemandede vagtcentraler.

Vidneforklaringer og Bevisførelse

• For klager: TR E forklarede om chaufførernes bekymring for nødknappens funktion og C's manglende garanti for bemanding af vagtcentralen. Han nævnte også egne og andres tidligere problemer med nødknappen og radioen. Chaufførerne L, M, N og O bekræftede usikkerheden om alarmsystemet og C's manglende garanti for sikkerhed.
• For indklagede: Ledelsesmedlemmerne J og K forklarede, at sikkerhed er en høj prioritet, at vagtcenteret altid er bemandet, og at nødopkald udløser tydelige alarmer. De var ikke bekendt med tilfælde af ikke-fungerende nødknapper eller Arbejdstilsynssager. Driftsleder C bekræftede, at A's nødopkald blev besvaret, og at han havde informeret E herom. Han fastholdt, at han kunne garantere, at nødopkald blev besvaret. Vagtcenter-medarbejder B bekræftede at have besvaret A's opkald og håndteret situationen, og at der altid er bemanding i vagtcenteret.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Sagen drejede sig om, hvorvidt Nobina A/S skulle efterbetale løn til chauffører, der deltog i en arbejdsstandsning, og betale en bod for manglende lønudbetaling i henhold til overenskomsten. Hovedspørgsmålet var, om arbejdsstandsningen den 25.-26. september 2023 var berettiget efter Normens § 17, nr. 2.

Normens § 17, nr. 2

Arbejdsretten fastslog, at ifølge Normens § 17, nr. 2, skal regler for behandling af faglig strid iagttages, før arbejdsstandsning iværksættes, medmindre der opstår en reel og objektivt begrundet risiko for sikkerhed og sundhed, der gør det uforsvarligt at begynde eller fortsætte arbejdet. Bevisbyrden herfor påhviler den arbejdstager, der påberåber sig beskyttelsen.

Den Konkrete Sag

Arbejdsretten lagde til grund, at:

• Buschauffør A's nødopkald den 16. september 2023, efter at hun var blevet truet af en passager, blev besvaret og behandlet af Nobinas vagtcenter.
• Der havde været drøftelser mellem tillidsrepræsentant (TR) E og driftsleder C forud for arbejdsstandsningen, hvor E orienterede om uro og bekymring blandt chaufførerne.
• TR E og arbejdsmiljørepræsentant (AMR) D orienterede chaufførerne skriftligt efter et mæglingsmøde den 25. september 2023 om, at ledelsen tog situationen alvorligt og ville afklare procedurer med vagtcenteret.
• Nobinas ledelse udstedte en erklæring den 25. september 2023, der garanterede bemanding af driftscenteret 24/7 og indførelse af alarmtests, med det formål at få chaufførerne til at genoptage arbejdet.
• Selvom der havde været problemer med lange svartider på almindelige radioopkald, var det ikke dokumenteret, at nødopkald ikke blev besvaret. A's nødopkald blev ubestridt besvaret.
• AMR D var vidende om, at A havde haft kontakt med vagtcenteret, og TR E var informeret om, at A's nødkald var blevet besvaret forud for arbejdsstandsningen.

Konklusion

På baggrund af ovenstående fandt Arbejdsretten, at:

• Det ikke var godtgjort, at der den 25. september 2023 forelå en reelt begrundet fare for chaufførernes sikkerhed, der ud fra en objektiv vurdering gjorde det uforsvarligt at begynde eller fortsætte arbejdet.
• Det heller ikke var godtgjort, at chaufførerne efter mæglingsmødet den 25. september 2023 havde føje til at tro, at der var en sådan fare for deres sikkerhed, at de var berettigede til at standse arbejdet, herunder som følge af, at de ikke kunne få en garanti fra C.
• De divergerende forklaringer om kravet om en garanti og C's udtalelser kunne skyldes forveksling mellem almindelige radioopkald og nødopkald.

Arbejdsretten konkluderede derfor, at chaufførernes arbejdsstandsning fra den 25. til den 26. september 2023 ikke var berettiget efter Normens § 17, nr. 2.

Afgørelse

Nobina A/S frifindes. Fagbevægelsens Hovedorganisation for Fagligt Fælles Forbund skal inden 14 dage betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Arbejdsretten.