Afgørelse om forældremyndighed, bopæl og samvær

Sagen omhandler forældremyndighed, bopæl og samvær for to børn, Barn 1 (født 2006) og Barn 2 (født 2010). Sagen blev indbragt for retten af Familieretshuset den 19. januar 2021 og behandlet for lukkede døre. Parterne havde fælles forældremyndighed.

Parternes Påstande

Farens Påstande

Faren nedlagde påstand om:

• Fastsættelse af samvær mellem moren og begge børn fra fredag til mandag.
• Bopæl for Barn 2 tillægges faren.
• Frifindelse over for morens selvstændige påstand om forældremyndighed.

Morens Påstande

Moren nedlagde påstand om:

• Fuld forældremyndighed alene, subsidiært fortsat fælles forældremyndighed.
• Frifindelse for så vidt angår bopæl for Barn 2.
• Bopæl for Barn 1 skal være hos moren.
• Samvær mellem faren og børnene skal være 4 dage i en 14-dages periode.

Oplysninger og Forklaringer i Sagen

Dommen indeholdt ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218a. En psykolog og en dommer afholdt samtaler med begge børn, hvis hovedindhold fremgik af et psykolognotat. Faren havde fri proces under sagen. Begge parter afgav forklaringer.

Farens Forklaring

Faren, en 38-årig fuldtidsansat, forklarede, at han mødte moren i 2004, og de flyttede sammen i 2006. De flyttede fra hinanden i 2014 og havde altid haft en 7/7-ordning. I 2019 fik faren bopælen over Barn 1 efter Barn 1's eget ønske, men moren havde taget bopælen tilbage for at modtage børnepengene. Faren kontaktede Familieretshuset for at få papirerne i orden.

Faren beskrev Barn 1 som en glad og trives pige, der klarer sig fint fagligt i skolen, har gode veninder og går til teater. Barn 2 blev beskrevet som en glad og positiv dreng med mange venner, men som bruger meget tid på spil og har svært ved at koncentrere sig om lektier. Faren ønskede bopælen over Barn 2, da han følte, at moren havde svært ved at tage hånd om ham, og moren havde hemmelig adresse, hvilket gjorde det svært for faren at sikre Barn 2's aftaler med læge og tandlæge. Faren mente, at moren var tilbageholdende med at betale for børnenes fritidsinteresser.

Faren var enig med Familieretshuset i, at en 7/7-ordning ikke fungerede. Begge børn fortalte, at de var meget alene hjemme hos moren og sad foran skærmen. Børnene var hos bedsteforældrene i weekenderne. Faren foreslog, at børnene skulle være hos moren fra onsdag til fredag. Han forklarede, at børnene havde udtrykt, at de helst ville have en 7/7-ordning, men at de gerne ville være mere hos ham, dog var de bange for at såre moren.

Morens Forklaring

Moren forklarede, at hun boede i et hus på landet, hvor børnene havde deres eget værelse. Hun var uddannet og arbejdede som Stilling 2. Hun havde lige mødt en ny kæreste. Moren beskrev Barn 1 (snart 15 år) som en ekstrovert, social og klog pige, der elskede teater og klarede sig udmærket i skolen. Moren stod for børnenes læge- og tandlægebesøg samt skolekontakt, og faren var først begyndt at deltage under denne sag.

Moren forklarede, at Barn 1 var meget ked af det efter sidste børnesamtale og følte sig presset til at sige ting. Moren nævnte, at Barn 1 som lille havde oplevet, at faren havde taget kvælertag på hende, og at dette var sket flere gange. Barn 1 havde ofte ondt i maven og kvalme, hvilket lægeligt blev vurderet som psykisk. Moren mente, at Barn 1 blev inddraget i forældrenes konflikter.

Moren var enig i vigtigheden af fritidsinteresser og havde støttet Barn 2's aktiviteter. Hun beskrev Barn 2 som en stille, følsom og venlig dreng med mange kammerater, der dog ikke var interesseret i at få kammerater med hjem. Moren afviste, at børnene manglede en struktureret hverdag hos hende, og at de ikke fik ordentlig mad eller kom for sent i skole. Moren mente, at faren fortalte børnene, at hun var en dårlig mor, og at børnene mistrivedes hos faren. Hun havde fået hemmelig adresse af årsager, der ikke vedrørte sagen, men faren måtte gerne kende den. Moren ønskede fuld forældremyndighed for at sænke konfliktniveauet, da der var konstante konflikter.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten vurderede, at ingen af børnene fremstod som udsat for psykisk vold fra farens side, som moderen havde anført, og det blev heller ikke vurderet, at børnene var instrueret i, hvad de skulle forklare for retten. Begge børn fremstod i generel god trivsel, var åbne og imødekommende, og deres forklaringer underbyggede hinanden og fremstod i det væsentligste samstemmende.

Børnenes Oplevelse af Hjemmene

Begge børn gav udtryk for, at der var gode og trygge rammer hos faren, herunder god kost, gode rutiner, hjælp til lektier og sengetider samt sociale aktiviteter. Barn 1 forklarede desuden, at hun hos faren kunne slappe af og ikke skulle tage ansvar for sin lillebror.

Tilsvarende udtrykte børnene, at moren manglede overskud i hverdagen, og at de for det meste var overladt til sig selv. De forklarede, at de primært spiste færdigretter, indtog aftensmad foran fjernsynet og derefter passede sig selv. Barn 1 følte, hun måtte påtage sig en mor-rolle over for sin lillebror, og Barn 2 følte sig utryg om aftenen og havde svært ved at lave lektier.

Vurdering af Forældresamarbejde og Børnenes Ønsker

Børnene udtrykte et ønske om at være hos moren og faren samtidig. Retten vurderede, at dette ønske var begrundet i utryghed, for Barn 1's vedkommende i forhold til Barn 2 og hans behov, og for Barn 2 i, at han følte sig ladt alene i hjemmet. Retten lagde navnlig vægt på Barn 2's reaktion under samtalen med den børnesagkyndige, hvor han pludselig blev meget følelsesmæssigt påvirket og nervøs ved tanken om at skulle være mere tid hos sin mor, selvom dette skulle være sammen med Barn 1.

Morens forklaring om forholdene i hjemmet og hendes svar til den børnesagkyndige om, at hun ikke involverer børnene i sagen, genfandtes ikke i børnenes forklaringer. Børnene følte sig sat i en ubehagelig situation og var bange for at såre den ene part.

Afgørelse om Forældremyndighed og Bopæl

Retten fandt, at der på baggrund af en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke var grundlag for at antage, at forældrene ikke ville kunne samarbejde om børnenes forhold til begges bedste, jf. Forældreansvarsloven § 11, 2. pkt. og Forældreansvarsloven § 4. Der var derfor ikke grundlag for at ophæve den fælles forældremyndighed.

Det blev lagt til grund, at Barn 1 ønskede at have bopæl hos sin far, og at dette ønske var bedst stemmende med hendes tarv. Der var således ikke grundlag for at ændre bopælen for hende.

Efter en samlet vurdering af Barn 2's forhold fandt retten, at det var bedst stemmende med hans tarv, at faren fremover skulle have bopælen for ham.

Samvær og Sagsomkostninger

Retten fastsatte samvær mellem moren og begge børn fra fredag til mandag i en 14-dages periode. Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i overensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9.

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.