Fratrædelsesgodtgørelse ved flytning af produktion: Er der tale om virksomhedslukning?

Sagen omhandler, hvorvidt tre medarbejdere, A, B og C, har krav på fratrædelsesgodtgørelse i henhold til slagterioverenskomstens § 26, stk. 1, efter at Himmerlandskød A/S lukkede sit kreaturslagteri i Kjellerup og flyttede produktionen til et nyt slagteri i Aalestrup. Medarbejderne ønskede ikke at flytte med og gjorde krav på godtgørelse.

Fødevareforbundet NNF, der repræsenterede medarbejderne, nedlagde to påstande: For det første, at lukningen af slagteriet i Kjellerup udgjorde en "virksomhedslukning" i overenskomstens forstand, og for det andet, at Himmerlandskød A/S skulle betale de specificerede fratrædelsesgodtgørelser til A, B og C. DI Overenskomst I, der repræsenterede Himmerlandskød A/S, påstod frifindelse.

Sagens Hovedspørgsmål

Det centrale juridiske spørgsmål var fortolkningen af udtrykket "virksomhedslukning" i slagterioverenskomstens § 26, stk. 1. Klager argumenterede for, at udtrykket også skulle omfatte situationer, hvor produktionen nedlægges på en bestemt lokalitet, men fortsætter et andet sted inden for samme virksomhed. Klager henviste til tidligere tilfælde, hvor lignende flytninger (f.eks. i Horsens og Holsted) angiveligt blev behandlet som virksomhedslukninger i henhold til bestemmelsen.

Indklagede fastholdt, at "virksomhedslukning" efter ordlyden indebærer, at virksomheden (selskabet) som helhed ophører med at eksistere og producere, ikke blot at en produktionsafdeling flyttes. Indklagede anførte, at virksomheden fortsatte sin drift, blot på en ny lokalitet. Desuden argumenterede indklagede for, at de af klager nævnte tidligere tilfælde ikke var kendt af eller involverede indklagede som overenskomstpart, og derfor ikke kunne danne grundlag for en fælles fortolkning af overenskomsten.

Bevisførelse

Under sagens behandling blev der afgivet forklaringer af A, C, D, E, F og G. D's forklaring belyste den historiske baggrund for § 26, stk. 1, som en "tryghedsaftale" der skulle afbøde konsekvenserne af fusioner og deraf følgende jobtab, når produktionen flyttede for langt væk. G's forklaring vedrørte indklagedes manglende involvering eller kendskab til de af klager anførte tidligere tilfælde af produktionsflytninger.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Opmanden fastslår, at den centrale problemstilling er fortolkningen af udtrykket "virksomhedslukning" i slagterioverenskomstens § 26, stk. 1, første afsnit. Parterne er enige om, at der ikke foreligger "afskedigelser af større omfang" i denne sag.

• Fortolkning af "virksomhedslukning": Opmanden tager udgangspunkt i bestemmelsens ordlyd. En "virksomhedslukning" indebærer, at den virksomhed (selskab), der står bag produktionen, ophører med at eksistere og dermed ikke fortsætter produktionen. Det er ikke nærliggende at anse det for en virksomhedslukning, når produktionen på en bestemt lokalitet nedlægges og flyttes til en anden lokalitet inden for samme selskab i Danmark. Virksomheden fortsætter sin eksistens og produktion, blot et andet sted.
• Formuleringen "andet arbejde i koncernen/virksomheden": Denne formulering i § 26, stk. 1, regulerer yderligere betingelser for udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse og udvider ikke definitionen af "virksomhedslukning". Den blev indført i forbindelse med muligheden for fratrædelsesgodtgørelse ved "afskedigelser af større omfang", som kan omfatte flytninger.
• Baggrund og formål med § 26, stk. 1: Bestemmelsen, der stammer fra 1991-1993, havde til formål at give medarbejdere et "økonomisk plaster på såret" ved nedlæggelse af arbejdspladser som følge af fusioner, der medførte for lang flytning af produktionen. Dette formål giver ikke tilstrækkeligt grundlag for en udvidende fortolkning af "virksomhedslukning" til at omfatte flytning af produktion til et andet sted i landet.
• Overenskomstparternes intention: Hvis parterne havde ønsket at inkludere flytningssituationer under § 26, stk. 1, ville det have været nemt at formulere dette udtrykkeligt, især da § 24, stk. 5 (der skelner mellem virksomhedslukning og lukning af produktionsafdelinger), blev indført i 2001. Desuden giver § 26, stk. 2, allerede ret til fratrædelsesgodtgørelse (dog mindre) for medarbejdere, der afskediges uden egen skyld, hvilket kan anvendes i flytningssituationer.
• Tidligere praksis: De af klager anførte eksempler på tidligere praksis, hvor flytning af produktion blev behandlet som virksomhedslukning, er ikke godtgjort at have været en fælles forståelse eller praksis, som indklagede som overenskomstpart var involveret i eller bekendt med.

Afgørelse

Da lukningen af kreaturslagteriet i Kjellerup og flytningen af produktionen til Aalestrup ikke udgør en "virksomhedslukning" i henhold til slagterioverenskomstens § 26, stk. 1, første afsnit, har de tre medarbejdere (A, B og C) ikke krav på fratrædelsesgodtgørelse efter denne bestemmelse.

DI Overenskomst I for Himmerlandskød A/S frifindes for begge klagers påstande. Parterne afholder egne sagsomkostninger og betaler halvdelen af opmandens honorar.