Principiel afgørelse om pension som enlig ved ægteskab og fælles bopæl

To gifte pensionister klagede over Udbetaling Danmarks afgørelser om, at de ikke kunne anses som enlige efter pensionsloven, og at de skulle tilbagebetale for meget modtaget pension. Begge borgere var bopælsregistreret på separate adresser fra deres ægtefæller, men Udbetaling Danmark vurderede, at deres samliv i pensionslovens forstand ikke var ophævet.

I den ene sag havde borgeren været gift siden 1987 og flyttede til et fælles sommerhus i juli 2017. Parret opretholdt tre fælles bankkonti, købte en bil sammen i 2021, og delte udgifter til dagligvarer samt faste udgifter for begge bopæle. Borgeren havde desuden oplyst, at ægtefællen ville flytte ind i sommerhuset, når denne stoppede med at arbejde.

I den anden sag havde borgeren været gift siden 1996 og flyttede til en separat adresse i september 2020. Selvom borgerens pension ikke gik ind på en fælles konto, modtog borgeren betydelige og hyppige overførsler fra ægtefællen. Borgeren forklarede, at overførslerne dækkede praktisk hjælp med betaling af ægtefællens regninger og indkøb, samt at borgeren havde arvet et større beløb, der hovedsageligt var udbetalt til børnene.

Ankestyrelsen stadfæstede Udbetaling Danmarks afgørelser i begge sager. Den principielle vurdering var, at der gælder en formodning for, at en gift pensionist, der bor på samme bopælsadresse som sin ægtefælle, anses for samlevende i pensionslovens forstand. En gift pensionist kan dog konkret anses som enlig, hvis parterne ikke bor på samme adresse, og samlivet i øvrigt er ophævet. Det kan indgå i vurderingen, at parterne har valgt at bevare ægteskabet.

Vurdering af samliv og ret til pension som enlig

Ankestyrelsen lagde i begge sager vægt på, at ægtefællerne havde valgt at bevare ægteskabet, hvilket medfører retsvirkninger som formuefællesskab, gensidig forsørgelsespligt og arveret. Det afgørende for vurderingen af, om samlivet er ophævet, er, om pensionisten samlet set har fordele ved ægteskabet i et omfang, der kan sidestilles med de fordele, som samlevende har. Disse fordele kan være både økonomiske og praktiske.

I den første sag blev borgeren ikke anset som enlig fra 1. juli 2017. Ankestyrelsen lagde vægt på den fortsatte væsentlige sammenblandede økonomi via fælles konti og fælles ejerskab af sommerhus og bil, samt at samværet ikke var ophørt. Pensionen skulle derfor omregnes efter reglerne for gifte og samlevende fra 1. oktober 2017.

I den anden sag blev borgeren ikke anset som enlig fra 1. november 2020. Ankestyrelsen lagde vægt på de betydelige og hyppige økonomiske overførsler fra ægtefællen, som ikke udelukkende kunne antages at dække praktisk hjælp eller arv. Pensionen skulle derfor omregnes efter reglerne for gifte og samlevende fra 1. november 2020.

Tilbagebetaling af for meget modtaget pension

Begge borgere skulle tilbagebetale for meget modtaget pension, da de vidste eller burde have vidst, at de ikke var berettiget til pension som enlige.

• I den første sag skulle borgeren tilbagebetale for perioden 1. oktober 2017 til 31. december 2022. Borgeren var blevet vejledt af Udbetaling Danmark i september 2017 om, at man kan anses som samlevende, selvom man ikke bor sammen, hvis man har samme fordele som gifte/samlevende.
• I den anden sag skulle borgeren tilbagebetale for perioden 1. november 2020 til 31. december 2022. Borgeren var blevet vejledt i en pensionsmeddelelse fra januar 2020 om oplysningspligt ved ændret samlivsstatus og om definitionen af samlevende. Borgeren havde desuden undladt at svare på en henvendelse fra Udbetaling Danmark i september 2020 om fordeling af faste udgifter.

Pensionister har pligt til at oplyse om forandringer, der kan medføre ændringer af pensionen. Tilbagebetaling er betinget af, at pensionisten var i ond tro med hensyn til den manglende oplysnings betydning for retten til ydelsen, jf. Pensionsloven § 49, stk. 2 og Gammelførtidspensionloven § 48, stk. 2. Omregning af pension sker som udgangspunkt den 1. i måneden efter de ændrede forhold, men først fra det tidspunkt, hvor pensionisten vidste eller burde vide, at der ikke var ret til pension som enlig.