Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage over påbud om fjernelse af solcelleanlæg

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Roskilde Kommunes afgørelse vedrørende et solcelleanlæg opstillet nær et fortidsminde. Kommunen havde meddelt afslag på lovliggørende dispensation og påbud om fjernelse af anlægget.

Roskilde Kommunes afgørelse

Roskilde Kommune meddelte den 25. oktober 2023 afslag på lovliggørende dispensation til et solcelleanlæg på matr. nr. [PN1] Veddelev By, Himmelev. Afgørelsen blev truffet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2. Samtidig udstedte kommunen et påbud om fjernelse af solcelleanlægget senest den 1. maj 2024, baseret på Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5.

Kommunen havde den 7. august 2023 varslet påbud om lovliggørelse af solcelleanlægget, da det var opstillet inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen. Klager havde i sit partshøringssvar anført, at solcellerne var opført på terræn og ikke blev betragtet som en bygning, hvorfor klager ikke var klar over behovet for byggetilladelse. Anlægget var etableret for at reducere omkostninger til naturgas.

Solcelleanlæggets karakteristika

Solcelleanlægget består af søjler med drager imellem og har en samlet længde på 16,8 m. Det er 1,9 m højt og placeret 2,35 m fra skel. På overliggeren er monteret et vipbart solcellesystem på 3,4 m.

Kommunens vurdering

Roskilde Kommune bemærkede, at fortidsmindet ligger delvist skjult under krat, træer og hække i ejendommens have, og at solcelleanlægget er placeret ca. 16-29 m fra fortidsmindet. Kommunen vurderede, at anlægget tydeligt kan ses fra omgivelserne vest og sydvest for anlægget.

Kommunen anerkendte, at etablering af alternative energiforsyningsanlæg som udgangspunkt bør behandles lempeligere inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen. Dog fandt kommunen, at solcelleanlægget med sin maksimale højde på 3,4 m og en længde på ca. 17 m virker meget markant og forstyrrer oplevelsen af fortidsmindet som landskabselement negativt. Dette førte til, at der ikke var grundlag for dispensation. Kommunen vurderede desuden, at anlægget ikke var af underordnet betydning.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen den 21. november 2023. Klager anførte, at tilsynsmyndigheden i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, kun skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet er af underordnet betydning. Klager mente, at solcelleanlægget havde underordnet betydning i relation til fortidsmindet og ikke skyggede for udsigten til fortidsmindet, bortset fra fra ejendommen selv.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Roskilde Kommunes afgørelse.

Nævnets kompetence

Nævnet forstod klagen således, at den alene vedrørte Roskilde Kommunes påbud om fjernelse af solcelleanlægget, truffet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5.

Det følger af Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 2. pkt., at afgørelser truffet som led i kommunernes tilsyn ikke kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Nævnet vurderede, at Roskilde Kommunes påbud om fjernelse af solcelleanlægget var truffet som led i kommunens tilsynsvirksomhed, idet påbuddet var en direkte følge af kommunens afslag på lovliggørende dispensation.

På baggrund heraf fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, at det ikke havde kompetence til at behandle klagen. Klager over kommunernes tilsyn kan i stedet indgives til Ankestyrelsen, der fører tilsyn med kommunerne efter kommunestyrelsesloven.

Afgørelse og gebyr

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Roskilde Kommunes afgørelse af 25. oktober 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til solcelleanlæg samt påbud om fjernelse af solcelleanlægget.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.