Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag vedrørende lokalplan nr. 331.03, V1

Gribskov Kommune traf den 7. februar 2023 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i en sag vedrørende vedtagelse af lokalplan nr. 331.03, V1. Klageren, en grundejerforening, anmodede om aktindsigt i dokumenter modtaget siden den seneste anmodning.

Kommunens afgørelse om aktindsigt

Kommunen gav delvist afslag på aktindsigt og undtog 16 dokumenter i deres helhed. Begrundelsen var, at dokumenterne var interne og omhandlede sagsafklaring, jf. Offentlighedsloven § 23, stk. 1 og Offentlighedsloven § 26. Kommunen overvejede meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14, men fandt ikke grundlag herfor.

Klagen til Planklagenævnet

Klageren indgav klage til Planklagenævnet, idet aktindsigten ikke blev anset for tilstrækkelig transparent, og ønskede indsigt i de undtagne dokumenter. Planklagenævnet forstod klagen som en påstand om uberettiget tilbageholdelse af dokumenter.

Planklagenævnets kompetence og regelsæt

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da den vedrørte aktindsigt i en sag om vedtagelse af en lokalplan, som falder under nævnets klagekompetence, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6 og Planloven § 58.

Nævnet vurderede, at grundejerforeningen ikke havde partsstatus i sagen om lokalplanvedtagelsen, da foreningen ikke havde en individuel og væsentlig interesse i sagen, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1. Derfor skulle anmodningen om aktindsigt behandles efter offentlighedsloven eller miljøoplysningsloven.

Planklagenævnet fandt, at oplysningerne vedrørende vedtagelse af lokalplanen var miljøoplysninger, da en lokalplan er en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som landskaber og naturområder, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 3, jf. nr. 1. Kommunen havde imidlertid behandlet sagen efter 2013-offentlighedsloven og ikke miljøoplysningsloven, hvilket udgjorde en retlig mangel.

Manglende afvejningspligt

Kommunen havde ikke foretaget den konkrete afvejning af offentlighedens interesser over for interesserne ved at afslå udlevering, som kræves i Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt., og den restriktive anvendelse af undtagelsesbestemmelserne i Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 2. pkt.. Denne afvejningspligt adskiller sig fra meroffentlighedsprincippet. Da denne mangel kunne have haft betydning for afgørelsens udfald, fandt Planklagenævnet, at afgørelsen var ugyldig.

Planklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 7. februar 2023 om aktindsigt og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen.

Krav til fornyet behandling

Kommunens nye behandling af sagen skal ske i overensstemmelse med følgende retningslinjer:

• Gribskov Kommune skal konkret tage stilling til, hvorvidt der kan meddeles aktindsigt i de undtagne dokumenter og oplysninger efter miljøoplysningsloven, jf. 1985-offentlighedsloven.
• Kommunen skal desuden overveje, om der er oplysninger, som er ekstraheringspligtige, ligesom kommunen skal foretage en afvejning i medfør af Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Kommunen skal ligeledes overveje, om der kan meddeles aktindsigt efter princippet om meroffentlighed.
• Såfremt Gribskov Kommune vurderer, at der ikke skal gives aktindsigt i et eller flere oplysninger/dokumenter, skal afgørelsen herom ledsages af en konkret begrundelse. Kommunen skal således beskrive sine overvejelser ved anvendelsen af undtagelsesbestemmelserne og overnævnte afvejningsregel samt princippet om meroffentlighed.

Afgørelsens endelighed

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.