Dispensation til støjhegn i fredningsområde gives med vilkår om beplantning

Sagen omhandler et støjhegn opført på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 2840 Holte, som er omfattet af fredningen af Søllerød Naturpark. Fredningsnævnet for København meddelte afslag på lovliggørende dispensation til hegnet, hvilket førte til en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Ejendommen og fredningen

Ejendommen er et haveareal på 457 m², beliggende i landzone og fungerer som have for en tilstødende ejendom med et enfamiliehus. Et ca. 2 meter højt og 40 meter langt støjhegn i træ er opført ca. 0,8-1,0 meter fra vejskel mod [Vej1]. Den sydligste del af hegnet, ca. 20 meter, er placeret inden for det fredede område. Foran hegnet er der plantet hæk, og luftfotos viser, at der i 2017 var hæk på samme sted.

Fredningen af Søllerød Naturpark, fastsat af Natur- og Miljøklagenævnet den 25. maj 2016, har til formål at sikre åbne landskaber, bevare natur- og kulturhistoriske værdier og regulere offentlighedens adgang. Fredningsbestemmelserne forbyder faste hegn, men tillader mindre havemure på op til 1,20 meter på havearealer. Der er også forbud mod tilplantning, medmindre det sker som led i pleje eller for at sløre bebyggelse uden for det fredede område.

Fredningsnævnets afgørelse

Fredningsnævnet for København afslog den 2. juli 2023 ansøgningen om lovliggørende dispensation. Flertallet i nævnet begrundede afslaget med, at hegnet strider mod fredningsbestemmelsernes forbud mod faste hegn og virker skæmmende. De lagde også vægt på, at hegnet hindrer udsyn ind mod det fredede område, selv med beplantning foran.

Et mindretal i fredningsnævnet mente derimod, at hegnet ikke stred mod fredningens formål. De fremhævede, at hegnet kan skjules bag beplantning, hvilket vil fjerne den skæmmende virkning. Mindretallet vurderede, at udsynet for forbipasserende bilister var af begrænset betydning, og at hegnets lyddæmpende effekt var betydelig, hvilket ville reducere stress for både dyr og beboere.

Klagerens anbringender

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen den 30. juli 2023 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at:

• Klageren handlede i god tro ved opsætning af hegnet.
• Der altid har været en hæk på minimum 2 meter ud mod [Vej1], og ønsket var at genskabe denne hurtigst muligt.
• Hegnet ikke virker skæmmende, da det er plantet til med hæk og derfor ikke kan ses fra vejen.
• Hegnet er etableret for at dæmpe støj fra hovedvejen, hvilket har afgørende betydning for oplevelsen af at bo på ejendommen.
• Hegnet har en vigtig sikkerhedsfunktion for klagerens børn, da det forhindrer dem i at løbe ud på den trafikerede vej.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrede Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 2. juli 2023 og meddelte lovliggørende dispensation til støjhegnet med vilkår.

Nævnets vurdering

Nævnet vurderede sagen efter Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, som omhandler dispensation fra fredningsbestemmelser, når det ansøgte ikke strider mod fredningens formål. Nævnet fandt, at det ansøgte støjhegn ikke stred mod fredningens formål for Søllerød Naturpark.

Nævnet lagde vægt på flere forhold, der talte for at meddele dispensation:

• Støjreduktion: Hegnet er nødvendigt for at begrænse støj fra trafikken på [Vej1] i forhold til ejendommen.
• Sikkerhed: Hegnet tjener et sikkerhedsmæssigt formål ved at forhindre børn i at løbe ud på vejen.
• Visuel integration: Hegnet ønskes tildækket af hæk mod [Vej1] og vil derfor falde naturligt ind i omgivelserne, hvor der allerede er tæt naturlig beplantning, der skærmer udsynet over det fredede område.
• Erstatning for tidligere hæk: Hegnet blev etableret umiddelbart efter, at en tidligere hæk på stedet blev nedlagt, og det anses derfor som en erstatning herfor.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at hensynet til støjreduktion og børns sikkerhed i denne konkrete sag var mere tungtvejende end fredningsbestemmelsernes forbud mod faste hegn og beplantning. Nævnet fastsatte dog et vilkår om, at der til enhver tid skal være plantet hæk eller lignende ved hegnet ud mod [Vej1], for at sikre, at hegnet i videst muligt omfang er dækket af beplantning og dermed ikke synligt.

Nævnet fandt desuden, at det ansøgte ikke strider mod Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 2 og Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 3, da det ikke vil medføre forringelse af naturtyper eller levesteder for arter i Natura 2000-områder eller beskadige yngle- eller rasteområder for bilag IV-arter. Dette bygger på Rudersdal Kommunes vurdering.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 2. juli 2023 om afslag på dispensation til et støjhegn på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 2840 Holte, til dispensation med vilkår om, at der til enhver tid skal være plantet hæk eller lignende ved hegnet ud mod [Vej1].

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.