Stadfæstelse af afslag på genoptagelse vedrørende offentligt tilsyn grundet [S1]-smitte

Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 19. august 2021 om afslag på genoptagelse af en tidligere afgørelse af 31. maj 2021. Den oprindelige afgørelse af 31. maj 2021 satte klagers besætning under offentligt tilsyn som følge af smitte med [S1] og var truffet i medfør af Lov om hold af dyr § 30 og Kommissionens delegerede forordning 2020/689.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste oprindeligt klagen den 16. december 2021, men besluttede efterfølgende at genoptage behandlingen af klagesagen. Genoptagelsen skete, da nævnet fandt, at der var begået væsentlige fejl ved den tidligere sagsbehandling, idet afslag på genoptagelse af en afgørelse, der kan påklages til nævnet, også selv kan påklages.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Klager anmodede Fødevarestyrelsen om at genoptage sagen med henblik på at udstede påbud om aflivning af [S1]-smittede fisk. Klager henviste til en risikovurdering, der pegede på risiko for smittespredning til vilde fisk i Natura 2000-vandløb, og argumenterede for, at der skulle foretages en habitatvurdering. Klager mente, at Fødevarestyrelsens afgørelse var mangelfuld og ugyldig, da en sådan vurdering ikke var foretaget, og at styrelsen bar ansvaret for potentielle skadelige følger for EU-beskyttet natur.

Fødevarestyrelsens afslag

Fødevarestyrelsen afslog anmodningen om genoptagelse den 19. august 2021. Styrelsen anførte, at der ikke var angivet særlige eller konkrete grunde til at ændre praksis for håndtering af [S1], da aflivningspåbud normalt kun udstedes ved liste 3-sygdomme, ikke liste 4-sygdomme som [S1]. Styrelsen vurderede desuden, at den vedlagte risikovurdering ikke udgjorde nye oplysninger af væsentlig betydning, der kunne begrunde en genoptagelse.

Ministeriets annullering og hjemvisning

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri annullerede og hjemviste Fødevarestyrelsens afgørelse af 19. august 2021 den 22. december 2022, da den var behæftet med væsentlige fejl. Dette førte til en dialog om rette klageinstans, hvor Miljø- og Fødevareklagenævnet blev anerkendt som den korrekte instans.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 19. august 2021 om afslag på anmodning om genoptagelse af styrelsens afgørelse af 31. maj 2021. Nævnet afviste desuden at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens afgørelse af 31. maj 2021 om offentligt tilsyn som følge af smitte med [S1].

Afvisning af klage over afgørelse af 31. maj 2021

Nævnet afviste at realitetsbehandle klagen over afgørelsen af 31. maj 2021, da klagefristen på 4 uger, jf. Bekendtgørelse om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 7, stk. 1, var væsentligt overskredet. Afgørelsen var meddelt den 31. maj 2021, og klagen blev først indgivet den 5. juli 2023. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra fristoverskridelsen, og departementets annullering af den senere afgørelse suspenderede ikke klagefristen for den oprindelige afgørelse.

Stadfæstelse af afslag på genoptagelse af afgørelse af 19. august 2021

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens afslag af 19. august 2021 på at genoptage sagen. Nævnet vurderede, at klager ikke havde påpeget væsentlige fejl ved Fødevarestyrelsens sagsbehandling, og at der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger eller retlige forhold af væsentlig betydning, der kunne begrunde en genoptagelse.

Nævnet bemærkede, at der i henhold til Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 7, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 1, ikke er pligt til at foretage en habitatvurdering i sager efter Lov om hold af dyr. Derfor udgjorde den fremlagte risikovurdering og EU-Domstolens dom i sag C-399/14 ikke nye oplysninger eller sagsbehandlingsfejl, der kunne ændre afgørelsen. Nævnet har alene kompetence til at behandle klager over trufne afgørelser, jf. Lov om hold af dyr § 66, stk. 5, og ikke til at tage stilling til, hvorvidt Fødevarestyrelsen burde have udstedt et påbud om aflivning af fisk. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8, og er endelig, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.