Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om anprisning af proteinindhold i planteproteindrik

Sagen omhandler en klage fra en virksomhed over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 10. maj 2023. Indskærpelsen vedrørte markedsføring af produktet "[V1] plant protein – plant based protein punch 1000 ml" med angivelsen "50 G protein per pack" på emballagen. Fødevarestyrelsen vurderede, at denne ernæringsanprisning var ulovlig, da den potentielt tilskyndede til eller billigede et overdrevent forbrug af fødevaren, hvilket er i strid med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 3, litra c, jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Fødevarestyrelsens indskærpelse af 10. maj 2023. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at virksomheden havde overtrådt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 3, litra c.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at anprisningen "50 G protein per pack" alene er en faktuel angivelse af produktets samlede proteinindhold. Der blev ikke fundet udsagn eller illustrationer på emballagen, der i kombination med anprisningen indikerede, at produktet skulle indtages i overdrevent omfang eller i sin helhed. Nævnet bemærkede, at anprisningen ikke angiver, at hele produktet skal eller bør indtages, eller at 1.000 ml er et anbefalet indtag. Dette blev understøttet af angivelsen af proteinindholdet pr. portionsstørrelse på emballagen ("10 g per 200 ml").

Nævnet vurderede, at en almindelig oplyst, rimelig opmærksom og velunderrettet gennemsnitsforbruger må forventes at læse hele produktets mærkning inden køb. På den baggrund fandt nævnet, at anprisningen ikke var i strid med det generelle princip i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 3, litra c.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8. Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om, hvorvidt anprisningen tilskyndede til eller billigede overdrevent forbrug af fødevaren, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.