Stadfæstelse af indskærpelse om registrering af fødevarevirksomhed

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra en virksomhed vedrørende en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen af 3. maj 2023. Indskærpelsen omhandlede kravet om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos Fødevarestyrelsen, og at fødevareaktiviteter først må påbegyndes efter registrering.

Klagens indhold

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 23. maj 2023 og fremlagde en række synspunkter. Klager redegjorde for indholdet af kontrolbesøg den 16. marts 2023, 26. april 2023 og 3. maj 2023, og vedlagde de relevante kontrolrapporter. Klager anførte, at kontrolrapporten vedrørende adressen [A1], 4800 Nykøbing F, omhandlede en adresse, som klager ikke havde tilknytning til, og nægtede kendskab til de omtalte drikkevarer. Klager påpegede desuden, at kontrolrapporten manglede oplysninger om udlevering og underskrift.

Klager bemærkede endvidere, at klager som ejer ikke var blevet kontaktet under kontrolbesøget, og at sagen var baseret på usande udtalelser fra medarbejdere. Klager fandt kontrolrapporten useriøs og uden hold. Derudover påklagede klager de tilsynsførendes adfærd, kontrolbesøgets udførelse og tidsforbruget.

Fødevarestyrelsens indskærpelse

Fødevarestyrelsen konstaterede under et kontrolbesøg den 3. maj 2023 på adressen [A1], 4800 Nykøbing F, at virksomheden havde påbegyndt fødevareaktiviteter uden at være registreret. Styrelsen observerede drikkevarer på en palle på lageret. Den virksomhedsansvarlige havde ifølge kontrolrapporten bemærket, at vedkommende ikke havde haft tid til at flytte varerne. Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt, at fødevarevirksomheder skal være registreret, og at aktiviteter først må påbegyndes efter registrering. Indskærpelsen medførte et gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 13. juni 2023. Styrelsen bemærkede, at indskærpelsen var givet i medfør af Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 31. Styrelsen oplyste, at den medarbejder, der var til stede under kontrollen, fremstod som den fødevareansvarlige og oplyste, at han var ansvarlig for driften, og at hans far ejede virksomheden. Medarbejderen havde nøgler til lokalerne og oplyste, at lokalerne blev brugt som lager for klagers fødevarer, og at lageret ikke var registreret hos styrelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 3. maj 2023 om kravet om registrering af fødevarevirksomheder. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Nævnets kompetence

Nævnet har kompetence til at behandle afgørelser truffet i henhold til Fødevareloven § 58 a, stk. 1 eller regler udstedt i medfør heraf. Nævnet havde ikke kompetence til at behandle klager over de tilsynsførendes adfærd, kontrolbesøgets udførelse, tidsforbruget eller formelle mangler ved kontrolrapporten, da disse ikke udgør afgørelser efter fødevareloven.

Nævnets bemærkninger og vurdering

Nævnet lagde til grund, at der blev opbevaret fødevarer (drikkevarer) på adressen [A1], 4800 Nykøbing F, og at der var tale om fødevarevirksomhed. Det blev også lagt til grund, at klager ikke havde registreret fødevarevirksomhed på denne adresse hos Fødevarestyrelsen. Nævnet henviste til fødevareforordningens artikel 17, stk. 1, som fastslår, at ledere af fødevarevirksomheder skal sikre overholdelse af fødevarelovgivningen. Ifølge hygiejneforordningens artikel 2, stk. 1, litra c, forstås en virksomhed som enhver enhed inden for en fødevarevirksomhed.

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 7, stk. 2 og Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 31. Fødevarevirksomhed på adskilte adresser skal have særskilt registrering, medmindre de ligger i nær tilknytning til hinanden. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte styrelsens vurdering af, at fødevareaktiviteterne på adressen var tilknyttet klager, baseret på medarbejderens forklaring om, at adressen blev brugt som lager, og at fødevarerne tilhørte klager.

Nævnet bemærkede desuden, at uanmeldte kontrolbesøg indebærer, at kontrol skal foretages med de personer, der er til stede i virksomheden. Det er fødevarevirksomhedslederens ansvar at sikre, at der er medarbejdere til stede, der kan bistå ved et kontrolbesøg. Derfor kunne det ikke føre til indskærpelsens bortfald, at klager ikke var til stede eller blev kontaktet under kontrolbesøget.