Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en tilstandsrapport, da tagstenene på ejendommen viste sig at være fejlproducerede og udviklede huller. Klageren krævede erstatning for udbedringsomkostningerne, efter at ejerskifteforsikringen havde afvist dækning.
Den bygningssagkyndige havde i tilstandsrapporten registreret en rød skade (K3) med følgende beskrivelse:
Klageren anførte, at tagstenene var en del af en kendt produktionsfejl, og at andre husejere havde modtaget godtgørelse. Den bygningssagkyndiges arbejdsgiver afviste erstatningsansvar og henviste til, at en produktionsfejl skulle rejses som en reklamation mod producenten. De fastholdt, at den bygningssagkyndige havde beskrevet de synlige skader korrekt.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke, at den bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig.
Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige havde noteret skader på enkelte tagsten i tilstandsrapporten. Da flere tagsten var blevet udskiftet efter besigtigelsen, vurderede nævnet, at et syn og skøn ikke med tilstrækkelig sikkerhed ville kunne fastslå tagets tilstand på det oprindelige besigtigelsestidspunkt. Sagen blev derfor afgjort på det foreliggende grundlag.
Ud fra sagens fotomateriale fandt nævnet det ikke sandsynliggjort, at der på tidspunktet for besigtigelsen var generelle indikationer på en produktionsfejl eller udbredte skader ud over, hvad der var beskrevet i rapporten. Derfor konkluderede nævnet, at den bygningssagkyndige ikke havde handlet ansvarspådragende.
Der blev heller ikke fundet grundlag for at indlede en disciplinærsag.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Apotek får kritik for ikke at foretage dobbeltkontrol ved manuel ekspedering og for ikke at overholde apotekets egen instruks.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Concordia Forsikring as i forbindelse med køb af en ejendom. Efter overtagels...
Læs mereSagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring...
Læs mere