Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til udstykning i Hasle

Bornholms Regionskommune meddelte den 19. januar 2023 landzonetilladelse til udstykning af en del af ejendommen på [A1], 3790 Hasle. En nabo klagede over afgørelsen, hvilket førte til Planklagenævnets behandling af sagen. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. Planlovens § 56, stk. 2.

Ejendommens karakter og placering

Ejendommen er beliggende i landzone, ca. 1 km fra kysten i kystnærhedszonen. En del af ejendommen er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde og med potentielle økologiske forbindelser i kommuneplan 2020. Desuden er en del af ejendommen omfattet af kommuneplanramme nr. 000.S.27, Tofte-øst, som udlægger området til sommerhusområde. En del af ejendommen, herunder en del af det ansøgte areal, ligger inden for skovbyggelinjen.

Formål med udstykningen

Den samlede matrikel er på knap 58 ha, hvoraf der ønskes udstykket ca. 1 ha til to forsyningsselskaber. Formålet med udstykningen er en ejermæssig adskillelse af ejendommen, hvor det udstykkede areal skal anvendes til etablering af tekniske anlæg, herunder solceller og et batterianlæg. Derudover skal ca. 2.000 m² arealoverføres til udvidelse af en eksisterende transformerstation, og ca. 155 m² udstykkes til offentlig vej. Den resterende del af ejendommen skal fortsat være landbrugsareal.

Kommunens begrundelse for tilladelsen

Kommunen begrundede landzonetilladelsen med, at udstykningen udelukkende er administrativ og ikke vil have en visuel påvirkning af landskabet. Kommunen vurderede, at det ansøgte alene ville have en underordnet betydning for kystområdet og ikke ville stride mod planlovens hensyn. Det blev understreget, at tilladelsen alene vedrører udstykning, og at opførelse af ny bebyggelse, herunder de tekniske anlæg, vil kræve en særskilt ansøgning om landzonetilladelse.

Klagepunkter

Planklagenævnet behandlede følgende spørgsmål i klagesagen:

• Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. Planlovens § 35, stk. 4 og 5.
• Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. Forvaltningslovens § 19.
• Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom.
• Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet.
• Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. Planlovens § 13, stk. 2.
• Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse.
• Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. Planlovens § 35, stk. 1.

Planklagenævnet stadfæstede Bornholms Regionskommunes afgørelse af 19. januar 2023 om landzonetilladelse til udstykning af ejendommen på [A1], 3790 Hasle. Dette betyder, at kommunens afgørelse er gældende.

Naboorientering og Partshøring

Planklagenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens skøn om, at udstykningen var af underordnet betydning for klageren, jf. Planlovens § 35, stk. 5. Nævnet lagde vægt på, at afgørelsen udelukkende vedrørte udstykning og ikke opførelse af bygninger eller tekniske anlæg. Det forhold, at landbrugspligten ophæves på arealerne, ændrede ikke resultatet. Nævnet vurderede desuden, at klageren ikke var part i sagen om udstykning, da udstykningen ikke påførte klageren konkrete og væsentlige gener. Kommunen var derfor ikke forpligtet til at partshøre klageren, jf. Forvaltningslovens § 19, stk. 1.

Konkret Vurdering og Beslutningsgrundlag

Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget en konkret vurdering af det ansøgte, idet relevante bestemmelser var inddraget og vurderet i forhold til projektet. Kommunen havde desuden vurderet, at udstykningen ikke ville have visuel påvirkning af landskabet. Planklagenævnet fandt endvidere, at kommunen ikke havde handlet i strid med officialprincippet, da kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe en konkret afgørelse i sagen.

Lokalplanpligt og Undtagelser

Planklagenævnet konstaterede, at kommunens afgørelse alene omhandlede udstykning af arealerne, og at der ikke var givet tilladelse til opførelse af byggeri. Nævnet fandt, at det ansøgte ikke var lokalplanpligtigt, da det ikke medførte væsentlige ændringer i det bestående miljø. Ingen af undtagelserne fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 5 u og §§ 36-38, fandt anvendelse i den konkrete sag, hvorfor det ansøgte krævede landzonetilladelse.

Vurdering af Udstykning i Landzone

Planklagenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der kunne gives landzonetilladelse til det ansøgte, jf. Planlovens § 35, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at det ansøgte lå i et område uden særlige udpegninger og med eksisterende bebyggelse i form af et teknisk anlæg og sommerhusbebyggelse, hvilket begrænsede den landskabelige påvirkning. Desuden blev udstykningens samfundsmæssige betydning fremhævet, idet den muliggør udvidelse af en transformerstation samt etablering af et batterianlæg og solceller. Nævnet vurderede, at udstykningen havde underordnet betydning i forhold til kystnærhedszonen og ikke ville medføre nabogener i et omfang, der kunne begrunde et afslag. Vedrørende skovbyggelinjen bemærkede nævnet, at forbuddet i Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1 alene gælder for bebyggelse og ikke for udstykning, og at det ikke gælder for bebyggelse i landzone, hvortil der er meddelt landzonetilladelse, jf. Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 2, nr. 5.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.