Afvisning af klage over skiltning på privat travbane i Slagelse Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Slagelse Kommunes afgørelse af 16. december 2022. Afgørelsen vedrørte kommunens beslutning om ikke at tilsidesætte skiltning med teksten ”Adgang forbudt – privat travbane” på en vejstrækning mellem [vejnavn1] og [vejnavn2], som afgrænser [matr.nr.1] mod syd.

Slagelse Kommune traf afgørelsen med hjemmel i Naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 3. Baggrunden var en anmodning fra ejendommens ejer om at få bekræftet, at loven ikke var til hinder for skiltning af en privat travbane. Skiltene skulle placeres ved indgangen til strækningen, der er ca. 232 meter lang og udgør den gule del af et større travbaneanlæg, som også omfatter en rød og en blå strækning.

Kommunens begrundelse for skiltning

Kommunen lagde vægt på flere forhold i sin vurdering af, at skiltningen kunne opretholdes:

• Ejendommens ejer har opkøbt arealer med det formål at etablere en travbane til træning af travheste.
• Der er vanskelige oversigtsforhold, som kan skabe farlige situationer mellem travheste med sulky og fodgængere.
• Ejeren ønsker at sikre, at kusk og travheste kan færdes trygt på egen grund.
• Strækningen er relativt kort, og der findes en alternativ rute.
• Der er meddelt landzonetilladelse til den røde og blå strækning, hvilket betyder, at den gule strækning nu ligger mellem to strækninger med status som ”travbaneanlæg” og ikke en sti med offentlig adgang.

Klagerens anbringender

En omboende klagede den 6. januar 2023 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at markvejen, der består af den røde, gule og blå strækning, er en samlet stiforbindelse, som har været benyttet af offentligheden i flere hundrede år. Klageren mente, at det er i offentlighedens interesse at kunne benytte hele strækningen, da den er den eneste trygge og sikre sti vest for Slotsbjergby. Klageren bestred, at der skulle være sikkerhedsmæssige problemer, og anførte, at den alternative rute er en offentlig vej med lastbiler og motorkøretøjer, hvilket gør den usikker. Klageren præciserede, at klagen omhandlede tilladelsen til opsætning af skilte på hele strækningen fra [vejnavn3] til [vejnavn1].

Bemærkninger fra kommune og ejer

Slagelse Kommune bemærkede, at klageren som omboende næppe var klageberettiget i medfør af naturbeskyttelseslovens regler. Kommunen fastholdt, at der var en sikkerhedsmæssig risiko ved blandet færdsel. Ejendommens ejer indsendte bemærkninger, hvori det blev anført, at travheste ikke tåler anden færdsel under træning, og henviste til en episode, hvor fodgængere på travsporet angiveligt forårsagede et uheld.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 16. december 2022 om skiltning med teksten ”Adgang forbudt – privat travbane” på vejstrækningen mellem [vejnavn1] og [vejnavn2].

Begrundelse for afvisning

Nævnet fandt, at klageren ikke var klageberettiget i sagen. Dette blev vurderet ud fra Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, som fastlægger, hvem der er klageberettiget. Nævnet lagde vægt på, at ejere af omkringliggende ejendomme og beboere i området, som ikke er ansøgere, ikke er klageberettigede, da nabohensyn eller -interesser ikke er beskyttet efter naturbeskyttelsesloven. Desuden er brugere af en sti heller ikke klageberettigede i forhold til afgørelser efter naturbeskyttelseslovens bestemmelser, selvom der måtte være tale om en privatretlig vejret eller en hævdsvunden færdselsret. Disse spørgsmål er ikke omfattet af loven.

På baggrund af manglende klageberettigelse blev klagen afvist fra realitetsbehandling.