Planklagenævnets afgørelse om miljøvurdering af lokalplan nr. 1278 og kommuneplantillæg nr. 16 for dagligvarebutik og boligområde ved Ndr. Ringgade, Slagelse

Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering

Der skal gennemføres en miljøvurdering af planer, der fastlægger rammerne for projekter omfattet af miljøvurderingslovens bilag 1 og 2, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet fandt, at det planlagte projekt er omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 10, litra b, som omhandler anlægsarbejder i byzoner, herunder opførelse af butikscentre og parkeringsanlæg.

Dog skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis planen må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet, hvis den alene fastlægger anvendelsen af et mindre område på lokalt plan eller indeholder mindre ændringer, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2, nr. 1. Nævnet vurderede, at planområdet på 1,9 ha er af begrænset størrelse i forhold til kommunens samlede areal, og at der ikke var grundlag for at antage væsentlig påvirkning af et Natura 2000-område. Derfor var planforslagene ikke omfattet af obligatorisk miljøvurderingspligt, men krævede en miljøscreening.

Indholdet af kommunens miljøscreening

Håndtering af vand

Klageren anførte, at lokalplanen ikke udpeger en recipient for overfladevand og spildevand eller angiver krav om rensning, og at miljøscreeningen var baseret på ufuldstændige oplysninger. Klageren mente, at der burde have været sikret en LAR-løsning for at undgå udledning til Gudum-Skovse Å, som ikke har målopfyldelse, og at ingen recipient omkring Slagelse by kan modtage yderligere spilde- og overfladevand uden at forringe målsatte vandløbs tilstand i strid med Vandrammedirektivet og Naturbeskyttelsesloven § 3.

Planklagenævnet bemærkede, at en miljøscreening skal tage hensyn til relevante miljøproblemer og overskridelse af miljøkvalitetsnormer, jf. Miljøvurderingsloven § 10 og bilag 3. Nævnet fandt dog, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at planforslagene ikke ville medføre en væsentlig indvirkning på miljøet. Dette skyldtes navnlig, at lokalplanen ikke forudsætter direkte udledning af overfladevand og spildevand fra planområdet til målsatte vandløb og søer, men at vandet ledes til Slagelse Renseanlæg, hvor det renses inden udledning. De nærmere krav til udledning reguleres af renseanlæggets udledningstilladelse, og kommunen havde vurderet, at vand fra planområdet kan håndteres inden for denne tilladelse.

§ 3-beskyttede områder

Klageren mente, at en markant ændring i afstrømningsmønsteret ville føre til en tilstandsændring i strid med Naturbeskyttelsesloven § 3, og at miljøscreeningsskemaet ikke indeholdt en tilstrækkelig vurdering af planernes påvirkning af § 3-beskyttet natur.

Planklagenævnet konstaterede, at miljøscreeningsskemaet angav, at vurdering af beskyttede naturtyper efter Naturbeskyttelsesloven § 3 ikke var relevant, da der ikke var registreret sådanne typer inden for lokalplanområdet. Nævnet fandt, at kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger til at vurdere påvirkninger af § 3-beskyttet natur, især da planerne ikke direkte regulerer afstrømning til vandløb, men via kloak, og forudsætter en forudgående udledningstilladelse. Nævnet fandt ikke, at dette forhold udløste en miljøvurderingspligt.

Samlet vurdering af miljøscreeningen

Planklagenævnet fandt samlet set, at miljøscreeningen var sket i overensstemmelse med miljøvurderingsloven, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke var tale om en så væsentlig påvirkning af miljøet, at der var pligt til at udarbejde en miljøvurdering. Nævnet lagde vægt på planens begrænsede geografiske udstrækning og karakteren af det planlagte.

Forhold, som ikke behandles

Planklagenævnet behandlede ikke klagepunkter vedrørende tidligere aftaler, utilstrækkelige oplysninger i robusthedsundersøgelser for Gudum Å, utilstrækkelige oplysninger bag tidligere lokalplaner (nr. 1042, 1069, 1207) eller kommunens manglende tilsyn med overfladevandsbassiner. Disse forhold vedrører ikke retlige spørgsmål efter miljøvurderingsloven og er ikke omfattet af den påklagede screeningsafgørelse. Forhold vedrørende kommunens tilsyn kan eventuelt rettes til Ankestyrelsen.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 28. november 2022. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Klagegebyret tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Planklagenævnet frifundet

Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.

Vandforvaltningsstrategi

Kommunen har udarbejdet en vandforvaltningsstrategi, der beskriver håndtering af overfladevand i hverdags-, designregn- (5-års hændelser) og skybrudssituationer. Strategien forudsætter separatkloakering på grund af leret underbund, hvor regnvand ledes til det eksisterende regnvandsbassin, som er dimensioneret til at håndtere regnvand fra det planlagte område. For ekstremregn forventes vand at opstuves på terræn, og veje skal indrettes med fald for at lede vandet væk fra bygninger.

Miljøscreeningsafgørelse

Syddjurs Kommune traf den 24. marts 2017 screeningsafgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering. Kommunen vurderede, at planen ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. I screeningsskemaet blev biologisk mangfoldighed (herunder § 3-beskyttede arealer) og vand (udledning af overfladevand og spildevand) vurderet til at have en neutral påvirkning, med henvisning til vandforvaltningsstrategien og separatkloakering.

Endelig vedtagelse af lokalplanen

Den endelige lokalplan nr. 404 blev vedtaget den 20. december 2017. I den endelige plan blev der tilføjet bestemmelser om fælles friarealer, mulighed for udvidelse af regnvandsbassinet og anlæg af grøfter. To byggegrunde blev udgået på steder, hvor der i tilfælde af ekstremregn kunne opstå vandveje. Kortmateriale i lokalplanen illustrerede vandveje for forskellige regnsituationer, og det fremgik, at opstuvning ved ekstremregn ikke forventedes at omfatte bebyggede grunde.

Klagerens anbringender

Klagerne fremførte en række punkter:

• Vandtilstrømning: Klager 1 anførte, at regnvandsbassinet ofte var overfyldt, og at der var uundersøgt vandtilstrømning fra vest for A 1. Klagerne mente, at vandforvaltningsstrategien indeholdt faktuelle fejl, og udtrykte bekymring for udledning til klager 1's sø og placering af en spildevandspumpestation.
• Borgerinddragelse: Klagerne mente, at der havde manglet tilstrækkelig dialog og orienteringsmøder med borgerne før offentliggørelsen af planforslaget.
• Strid med kommuneplanen: Klager 2 gjorde gældende, at lokalplanen ikke tog hensyn til værdier i kommuneplan 2016 for Eskerod og Rodskov, herunder sikring af grønne kiler, spredningskorridorer, bevarelse af dyreliv, høj kvalitetsplanlægning, arkitektonisk tilpasning til landskabet og respekt for terræn.
• Kystnærhedszonen: Klager 2 anførte, at de nye bygninger ville være synlige fra kysten, da de lå i samme kote som eksisterende synlige bygninger, men med en højere tilladt byggehøjde (8,5 m).
• Øvrige klagepunkter: Klagerne udtrykte bekymring for små grønne områder, uhensigtsmæssig bebyggelse, tab af udsigt, lysforurening og øget trafik som følge af en forventet stigning i indbyggertallet.