Stadfæstelse af afgørelse om modregning i folkepension

Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at fastlægge rammerne for prøvelsen af Udbetaling Danmarks afgørelser om vurdering af borgers betalingsevne og fastsættelse af modregningsbeløb i pensionsudbetalinger.

Sagen omhandler en borger, der klagede over Udbetaling Danmarks afgørelse om modregning i folkepensionen. Kravet på 5.501 kr. vedrørte for meget udbetalt folkepension i 2019.

Vurdering af betalingsevne

Udbetaling Danmark inddrog borgerens månedlige indtægter på i alt 14.657,26 kr., bestående af pension, anden pension, ATP-pension og B-indkomst. De inddrog desuden månedlige udgifter på i alt 5.415,00 kr. til bolig, varme, vand og el.

Udbetaling Danmark anvendte et vejledende rådighedsbeløb på 5.755 kr., baseret på Gældsstyrelsens satser for gifte/samlevende, da der var to personer i husstanden. Borgeren klagede over de anvendte udgifter, men fremsendte ikke dokumentation, trods opfordring. Udgifter som telefon, internet, private lån, medielicens, TV, vægtafgift, forsikringer, kost, tøj, gaver, fritidsaktiviteter og husdyr skal afholdes af rådighedsbeløbet og indgår ikke i fastsættelsen af betalingsevnen.

Ankestyrelsen har stadfæstet Udbetaling Danmarks afgørelse om modregning i borgerens folkepension.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Udbetaling Danmarks skønsmæssige vurdering af, at borgeren med sin betalingsevne kunne tilbagebetale 3.487,26 kr. pr. måned. Dette beløb blev anset for at ligge inden for den skønsmæssige ramme for modregning.

Ankestyrelsen lægger vægt på, at Udbetaling Danmark skal foretage en konkret og individuel vurdering af skyldnerens betalingsevne, der sikrer, at skyldneren efter hver betaling ikke mangler det nødvendige til eget og familiens underhold. Rimelige udgifter til ganske særlige behov kan undtagelsesvist fradrages.

Ankestyrelsens prøvelse

Ankestyrelsen foretager en retlig prøvelse af Udbetaling Danmarks afgørelser i henhold til Retssikkerhedsloven § 69. Dette indebærer en vurdering af, om Udbetaling Danmark har:

• anvendt de korrekte regler og anvendt dem korrekt.
• indhentet relevante og tilstrækkelige oplysninger.
• inddraget relevante og saglige hensyn.
• overholdt sagsbehandlingsreglerne.

Selvom Ankestyrelsen kritiserer Udbetaling Danmarks manglende overholdelse af fireugersfristen for genvurdering, før sagen blev sendt til Ankestyrelsen, førte dette ikke til et andet resultat i sagen. Ankestyrelsen har udelukkende taget stilling til betalingsevnen og modregningen, ikke til korrektheden af det bagvedliggende tilbagebetalingskrav.