Godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftale og lønkrav

Sagen omhandler en tvist mellem en elev, A, repræsenteret af HK Handel, og hans tidligere læremester, B v/N1, vedrørende ophævelse af en uddannelsesaftale som blomsterdekoratør og en række lønkrav. Uddannelsesaftalen blev indgået den 19. august 2020 med en planlagt varighed til den 18. august 2023. Lønnen var aftalt til mindstebetalingen i henhold til den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet, Butiksoverenskomsten, selvom virksomheden ikke var omfattet af denne.

Baggrund for tvisten

Forholdet mellem A og N1 forværredes over tid. I april 2021 lavede A et Facebook-opslag med billeder af blomsterdekorationer til en begravelse, hvilket N1 senere brugte som anklagepunkt. Det fremgik desuden af CVR, at N1's virksomhed ophørte den 6. oktober 2021, hvilket A først blev bekendt med senere. N1 forsøgte i december 2021 at overdrage A til andre virksomheder via sms, hvilket A først opdagede efterfølgende.

Hændelsen den 28. december 2021 og sygemelding

Den 28. december 2021 opstod en episode i forretningen, hvor A forlod arbejdspladsen og sygemeldte sig. N1 anmeldte samme dag A til politiet, men det er ikke oplyst, hvad anmeldelsen angik. Efterfølgende anmodede N1 om en lægeerklæring. A kontaktede sin læge og HK og bad N1 om at præcisere, hvilken type erklæring hun ønskede (friattest eller mulighedserklæring), men N1 svarede aldrig på denne forespørgsel, og der blev derfor ikke fremsendt en erklæring.

Ophævelse af uddannelsesaftalen

Da A ikke modtog løn for januar 2022, anmodede HK Sjælland den 31. januar 2022 N1 om at betale lønnen inden fem dage, idet uddannelsesaftalen ellers ville blive ophævet på grund af grov misligholdelse. N1 svarede med en række anklager mod A, herunder at han havde forladt arbejdspladsen uden sygemelding, taget kørekort under sygemelding, arbejdet i sin mors butik og lækket fortrolige oplysninger. Lønnen blev ikke betalt, og HK/Sjælland hævede derfor uddannelsesaftalen den 8. februar 2022 med henvisning til den manglende lønbetaling. Uddannelsesnævnet for Handels- og Kontorområdet forsøgte at afholde et forligsmøde, men N1 mødte ikke op, og forligsmulighederne blev erklæret udtømte.

As krav og N1s forsvar

A fremsatte krav om løn for januar og februar 2022, erstatning efter Funktionærloven § 3, godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b eller Erhvervsuddannelsesloven, samt efterbetaling for manglende løn, ferietillæg, fritvalgskonto og overarbejdsbetaling. A forklarede, at han var berettiget til sygemeldingen, og at han ikke havde udøvet konkurrerende virksomhed. N1 fastholdt, at A selv havde forladt arbejdspladsen og brudt tilliden, og at hun ikke var omfattet af overenskomsten.

Sagen blev behandlet mundtligt i Tvistighedsnævnet den 11. maj 2023, hvor N1 ikke mødte op, på trods af at hun var behørigt orienteret.

Tvistighedsnævnet behandlede sagen og traf afgørelse den 24. maj 2023.

Ophævelsen af uddannelsesaftalen

Tvistighedsnævnet fandt, at A var berettiget til ikke at fremsende en lægeerklæring, da N1 ikke besvarede hans forespørgsel om, hvilken type erklæring hun ønskede. N1 var derfor ikke berettiget til at anse uddannelsesaftalen for bragt til ophør af A på grund af ulovlig udeblivelse.

Et flertal af tre voterende medlemmer fandt, at uddannelsesaftalen blev bragt til ophør ved HK's ophævelse den 8. februar 2022 som følge af N1's væsentlige misligholdelse i form af manglende lønudbetaling. Et mindretal af to voterende medlemmer mente, at N1's mail af 31. januar 2022 skulle forstås som en ophævelse fra hendes side, men at denne ophævelse var uberettiget. Efter stemmeafgivningen blev det fastslået, at uddannelsesaftalen var ophørt den 8. februar 2022 på grund af N1's misligholdelse, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 1.

Lønkrav og erstatning

As krav på løn for januar 2022 (15.925,22 kr.) og for perioden 1.-8. februar 2022 (4.410,15 kr.) blev taget til følge. Da As ansættelse var omfattet af funktionærloven, havde han krav på erstatning efter Funktionærloven § 3. Kravet på løn for perioden 9. februar – 31. maj 2022 blev derfor også taget til følge.

Godtgørelse

A havde krav på enten godtgørelse efter Funktionærloven § 2 b eller efter Erhvervsuddannelsesloven. Højesteretspraksis tilsiger, at eleven har krav på den godtgørelse, der stiller ham bedst. Tvistighedsnævnets praksis er en godtgørelse på 40.000 kr. for uberettiget ophævelse af en uddannelsesaftale, som halveres, hvis eleven er kompenseret for sit løntab efter Funktionærloven § 3.

Et flertal af tre voterende medlemmer fandt, at godtgørelsen efter Erhvervsuddannelsesloven udgjorde 20.000 kr. (halveret), da der ikke forelå skærpende omstændigheder. Da godtgørelsen efter Funktionærloven § 2 b udgjorde 21.569,60 kr., blev A tillagt dette beløb. Et mindretal af to voterende medlemmer fandt, at ophævelsen var foregået under skærpende omstændigheder, hvilket berettigede en forhøjelse af den halverede godtgørelse efter Erhvervsuddannelsesloven til 40.000 kr. Efter stemmeflertallet blev A tillagt en godtgørelse på 21.569,60 kr. efter Funktionærloven § 2 b.

Øvrige krav

Da N1 ikke mødte op, og på baggrund af As forklaring og sagens bilag, blev følgende krav taget til følge:

• Manglende løn for hele perioden: 17.508,67 kr.
• Manglende løn for juli 2021: 573,51 kr.
• Manglende løn for maj 2021: 1.691,88 kr.
• Ferietillæg: 1.329,73 kr.
• Manglende fritvalgskonto: 11.015,06 kr.
• Manglende overarbejdsbetaling: 3.128,80 kr.

Afgørelse

N1 skal inden 14 dage betale A i alt 136.943,68 kr., hvoraf 4.306,57 kr. skal indbetales til feriekonto. Beløbet forrentes med procesrente fra de angivne datoer. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan indbringes for domstolene inden 8 uger, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 64, stk. 4.