Energiklagenævnets afgørelse om påtale for manglende dokumentation ved energimærkning

Energiklagenævnet modtog en klage fra EnergiConsult ApS (klager) vedrørende Energistyrelsens afgørelse om energimærkning af en ejendom i Viby J. Sagen omhandlede, hvorvidt Energistyrelsen med rette havde tildelt klager en påtale for fejl i energimærkningsrapporten.

Baggrund for Energistyrelsens kontrol

Energistyrelsen fører tilsyn med og kvalitetssikrer overholdelsen af reglerne om energimærkning af bygninger. Som led i en risikobaseret kvalitetskontrol af energimærkninger uden bygningsgennemgang blev den omhandlede bygning udtrukket til kontrol. Kontrollen blev udført som en skrivebordskontrol uden fysisk gennemgang af ejendommen.

Manglende dokumentation og klagers erkendelse

Den 29. december 2021 anmodede Energistyrelsen klager om at indsende det materiale, der lå til grund for energimærkningen. Efterfølgende, den 3. februar 2022, anmodede Energistyrelsen om dokumentation for, at bygningen var energimærket ved nyopførelse. Klager erkendte den 4. februar 2022, at den nødvendige dokumentation for et oprindeligt energimærke fra boligens opførelse ikke var i klagers besiddelse, og accepterede, at det udførte automatmærke ikke var i overensstemmelse med reglerne for energimærkning.

Energistyrelsens afgørelse

Energistyrelsen hørtes herefter bygningsejeren, men modtog hverken den efterspurgte dokumentation eller bemærkninger. Den 20. oktober 2022 traf Energistyrelsen afgørelse om, at klager ikke havde fulgt de gældende regler for energimærkning uden bygningsgennemgang. Overtrædelsen blev anset for så alvorlig, at den medførte en påtale, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 2 og 6. Energistyrelsen lagde særligt vægt på, at klager ikke var i besiddelse af den fornødne dokumentation for, at bygningen var energimærket ved nyopførelse, jf. Håndbog for Energikonsulenter 2019 (HB2019), kap. 3.1.1, stk. 1. Energimærke nr. [xxx]1 blev desuden ugyldiggjort, da grundlaget for energimærkningen ikke var til stede.

Klagers anbringender

Klager påklagede ikke, at energimærket var udført ukorrekt, men anfægtede, at fejlen var så alvorlig, at den skulle medføre en påtale og offentliggørelse på sparenergi.dk. Klager fremførte følgende argumenter:

• Boligen burde have været energimærket ved færdigmelding, og Aarhus Kommune burde ikke have udstedt ibrugtagningsgodkendelse uden energimærket.
• BBR fremgik ikke, at der manglede energimærkning.
• På sparenergi.dk var det på tidspunktet ikke muligt at finde udløbne energimærker.
• Energistyrelsens påbud var ude af proportioner, da offentliggørelse kunne få vidtrækkende konsekvenser for klagers enkeltmandsfirma sammenlignet med et stort landsdækkende firma.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og anførte, at for at overholde kravet om energimærkning ved nyopførelse, skal energimærkningsfirmaet tjekke den eksisterende energimærkning. Det er ikke tilstrækkeligt at antage, at kravet er overholdt. Energistyrelsen gentog, at klager havde erkendt manglende dokumentation, og at BBR-meddelelsen ikke oplyser om energimærkning. Endvidere er det kun gældende energimærkninger, der vises på sparenergi.dk. Energistyrelsen vurderede, at manglende overholdelse af kravet om energimærkning ved nyopførelse er en alvorlig fejl, jf. Bekendtgørelse om Håndbog for Energikonsulenter 2019 § 792.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 20. oktober 2022 om at tildele EnergiConsult ApS en påtale for fejl i energimærkningen.

Nævnets begrundelse

Energiklagenævnet henviste til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1, som giver Energistyrelsen beføjelse til at påbyde berigtigelse af fejl og mangler. Ifølge Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 2 kan Energistyrelsen tildele en påtale ved alvorlige eller gentagne fejl og mangler. Offentliggørelse af påtaler sker i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 42.

Sagens faglige og kvalitetsmæssige forhold skulle behandles efter de retningslinjer, der var gældende på tidspunktet for energimærkningens indberetning, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 47, stk. 1. Da energimærkningen blev indberettet den 31. marts 2021, var det Håndbog for Energikonsulenter 2019 (HB2019), der var gældende, jf. Bekendtgørelse om Håndbog for Energikonsulenter 2019 § 3, stk. 2.

Krav til energimærkning uden bygningsgennemgang

HB2019, kap. 3.1.1, stk. 1, fastsætter kriterier for bygninger, der kan energimærkes uden bygningsgennemgang. Et af disse kriterier er, at krav om energimærkning af bygningen ved nyopførelse skal være overholdt. Energiklagenævnet tilsluttede sig Energistyrelsens vurdering af, at klagers manglende besiddelse af den påkrævede dokumentation for, at bygningen var energimærket ved nyopførelse, udgjorde en alvorlig fejl i henhold til HB2019, kap. 3.1.1, stk. 1, nr. 2. Denne manglende iagttagelse af kravet medfører en påtale, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 2.

De øvrige anbringender fra klager kunne ikke føre til et andet resultat. Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 1, nr. 1, jf. Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1, og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 4.