Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage fra P1 til Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse om delvis udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen. Hovedspørgsmålet for Energiklagenævnet var, hvorvidt klagen kunne realitetsbehandles, da klagefristen var overskredet. Klagen blev modtaget den 20. september 2022, mens Energistyrelsens afgørelse var dateret den 4. august 2022. Klager modtog en mail-notifikation om afgørelsen den 8. august 2022. Klagefristen på 4 uger udløb således den 5. september 2022. Klagen var derfor indgivet 15 dage for sent. Klager forklarede fristoverskridelsen med, at klagers mand, som modtog brevet, havde været off-shore og simpelthen havde glemt datoen for fristen. Klager håbede, at klagen stadig kunne behandles trods overskridelsen. Ifølge Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 33, stk. 2 skal en klage til Energiklagenævnet indgives inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.
Energiklagenævnet afviste klagen over Energistyrelsens afgørelse af 4. august 2022. Nævnet fandt, at klagefristen var overskredet, og at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en oprejsningsbevilling.
Afgørelsen blev meddelt klager den 8. august 2022, hvilket betød, at klagefristen på 4 uger udløb den 5. september 2022. Da klagen først blev modtaget den 20. september 2022, var klagefristen overskredet med 15 dage.
Energiklagenævnet kan i henhold til uskrevne forvaltningsretlige regler se bort fra en fristoverskridelse (oprejsningsbevilling), hvis der foreligger særlige forhold.
Efter en konkret vurdering fandt Energiklagenævnet, at der ikke var grundlag for at se bort fra fristoverskridelsen i denne sag. Nævnet bemærkede, at Energistyrelsens afgørelse indeholdt en behørig vejledning om klagemulighederne og klagefristen. Uopmærksomhed angående klagefristen blev ikke anset for et forhold, der kunne begrunde en oprejsningsbevilling.
Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 33, stk. 1 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Afgørelsen blev truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til .
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Ankenævnet på Energiområdet
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Klagerne, [XXX] og [XXX], indbragte den 20. januar 2013 en klage for Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 20. december 2012. Energistyrelsen havde afvist at behandle klagernes sag om energimærkning af deres ejendom beliggende [XXX] med den begrundelse, at klagefristen var overskredet.
Ejendommen, et fritliggende enfamiliehus opført i 1963, fik udarbejdet et energimærke den 18. juni 2007 af en personligt beskikket energikonsulent, Ole Toustrup, ansat hos OBH Ingeniørservice. Energimærkningen blev udført for den tidligere ejer og indberettet til Energistyrelsen samme dag. Klagerne overtog ejendommen i august 2010.
Den 26. april 2011 henvendte klagerne sig til OBH Ingeniørservice med indsigelser mod energimærkningen, herunder manglende isolering. OBH afviste klagen den 28. april 2011. Klagerne indledte herefter en retssag mod sælgeren i november 2011, som blev afgjort den 13. januar 2012 med frifindelse af sælgeren. Først den 10. december 2012 indbragte klagerne sagen for Energistyrelsen.
Stigende energipriser har betydet fokus på energiområdet og den enkelte forbrugers energiregning i år. I nævnet oplever vi også, at flere har brug for vejledning i vores hotline og ønsker at indgive en klage. Vi har her samlet de vigtigste nøgletal fra perioden januar 2022 til medio juni 2022.
Regeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Energistyrelsen afviste klagen den 20. december 2012 med henvisning til, at klagefristen var overskredet. Afgørelsen var truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 45, stk. 5 og Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 60, stk. 1. Energimærkningen var udarbejdet efter Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger fra 2006, men spørgsmålet om klagefrister skulle behandles efter Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 49, stk. 1 fra 2008, som fastsætter en klagefrist på ét år fra indberetningen. Da energimærkningen blev indberettet den 18. juni 2007, udløb fristen den 18. juni 2008, og klagen var modtaget over tre år efter fristens udløb.
Energistyrelsen lagde vægt på, at den etårige klagefrist er en forældelsesfrist, og at der i sager om energimærkninger ofte er modstående interesser mellem klager og energikonsulenten. Styrelsen fandt ikke, at retssagen med sælgeren udgjorde en særlig omstændighed, der kunne dispensere fra fristoverskridelsen.
Klagerne argumenterede for, at klagen skulle realitetsbehandles, idet:
Energiklagenævnet har tidligere fastslået, at den etårige klagefrist i Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 49 (nu Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 37) er en forældelsesregel. Som udgangspunkt kan der ikke klages efter et år, men i særlige tilfælde kan en for sent indgivet klage behandles (oprejsningsbevilling). Nævnet har også bemærket, at et energimærke ikke er en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, hvorfor der ikke er pligt til klagevejledning i henhold til Forvaltningsloven § 25, og en manglende klagevejledning medfører ikke suspension af klagefristen.
Energiklagenævnet modtog den 30. juni 2016 en klage over Energistyrelsens afgørelse af 2. juni 2016. Klagen blev indgive...
Læs mereKlager indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 14. januar 2013. Energistyrelsen ...
Læs mereForslag til Lov om CO2-fangstaktiviteter i forsyningssektoren
