Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til husstandsmølle

Slagelse Kommune afslog den 8. juli 2022 en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en 2-vinget husstandsmølle på 25 meter på ejendommen [A1]. Ansøgeren har efterfølgende klaget over denne afgørelse til Planklagenævnet. Ejendommen er beliggende i landzone og er udpeget som et særligt værdifuldt landbrugsområde og kulturmiljø i kommuneplan 2021 for Slagelse Kommune, liggende uden for kommuneplanens rammer.

Kommuneplanens retningslinjer

Kommuneplanen indeholder specifikke retningslinjer for områder som det pågældende:

• Særligt værdifulde landbrugsområder (retningslinje 6.2.2): Arealer til landbrugsdrift skal friholdes for andre aktiviteter, og arealforbruget til ikke-jordbrugsmæssige formål skal begrænses.
• Kulturmiljøer (retningslinjer 5.3.3 og 5.3.4): Ændringer af arealers tilstand og anvendelse, herunder placering af tekniske anlæg, kræver en konkret vurdering af kulturmiljøets bevaringsværdier. Ny bebyggelse og anlæg skal tilpasses de bærende bevaringsværdier.
• Vindmøller under 25 meter (retningslinjer 2.5.16 og 2.5.21): Små vindmøller skal opstilles i umiddelbar tilknytning til eksisterende bebyggelse, med hensyn til natur og landskab. Som udgangspunkt kan de ikke opstilles i større uforstyrrede landskaber. Horisontal-akslede (HAWT) vindmøller skal minimum have 3-bladet rotor.

Den ansøgte husstandsmølle er en 2-vinget mølle på 10 kW og 25 meter. Den ønskes placeret cirka 25 meter fra den nærmeste bygning på ejendommen og cirka 6 meter fra ejendommens sydlige skel.

Kommunens begrundelse for afslag

Slagelse Kommune begrundede afslaget med, at den ansøgte husstandsmølle ville være i strid med kommuneplan 2021. Kommunen fremhævede, at den 2-bladede husstandsmølle ville virke forstyrrende i landskabet, og at ejendommen er beliggende inden for et kulturmiljø. Desuden blev det vægtlagt, at møllen ønskes placeret 25 meter sydvest for nærmeste bygning, væk fra den samlede bygningsmasse på ejendommen.

Planklagenævnet har i sagen behandlet spørgsmål vedrørende overholdelse af reglerne om partshøring, jf. Forvaltningsloven § 19, om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, og om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. Planloven § 35, stk. 1.

Planklagenævnet stadfæster kommunens afgørelse, hvilket betyder, at afslaget opretholdes.

Planklagenævnet stadfæster Slagelse Kommunes afgørelse af 8. juli 2022 om afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 2-vinget husstandsmølle på 25 meter på ejendommen [A1]. Nævnet har kompetence til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planloven § 35, stk. 1, jf. Planloven § 58, stk. 1, samt retlige spørgsmål som partshøring.

Partshøring

Klageren anførte, at kommunen kun havde medtaget enkelte dele fra partshøringen og ikke sikret, at parterne kendte alle faktiske oplysninger. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde overholdt kravet om partshøring i Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at klageren var partshørt, og at indkomne svar var indgået i vurderingen, samt at relevante oplysninger indgik i høringen.

Krav om landzonetilladelse

Nævnet fastslog, at det ansøgte forhold kræver landzonetilladelse, da ingen af undtagelserne i Planloven § 5u og Planloven §§ 36-38 finder anvendelse.

Vurdering af husstandsmøllen i landzone

Klageren argumenterede for, at møllen skulle opføres nær et industriområde, at der drives erhverv fra ejendommen, at området ikke er et særligt kulturmiljø, og at stigende energiudgifter samt tidligere godkendelser af 2-bladede møller burde føre til tilladelse. Planklagenævnet fandt dog ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens afslag.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Husstandsmøllen ønskes opført i et område, der i kommuneplanen er udpeget som værdifuldt kulturmiljø.
• Typen af mølle (2-vinget) er i strid med kommuneplanens retningslinjer for møller, som foreskriver minimum 3-bladede rotorer.
• Møllen placeres cirka 25 meter fra nærmeste bebyggelse og væk fra bygningsmassen, hvilket får den til at fremstå fritstående i det åbne land, selvom den er inden for haveafgrænsningen. Ifølge praksis skal husstandsmøller opføres i umiddelbar tilknytning til den øvrige bebyggelse (typisk op til ca. 20 meter), så de opfattes som en samlet enhed.
• Hensynet til at undgå uønsket præcedens i lignende sager.

Nævnet bemærkede, at stigende energiudgifter eller manglende fjernvarmeplaner ikke kunne ændre vurderingen. Vedrørende lighedsgrundsætningen anførte nævnet, at det foretager en fuld prøvelse af kommunens skøn, og at tidligere afgørelser, der ikke har været påklaget til nævnet, ikke kan føre til et andet resultat.

Forhold der ikke behandles

Planklagenævnet har ikke kompetence til at behandle isolerede sagsbehandlingsspørgsmål, der ikke har betydning for afgørelsens gyldighed, såsom manglende kvittering for ansøgning eller sagsbehandlingstid.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.