Afslag på lovliggørende dispensation til belysning ved ridebane i fredningsområde stadfæstes

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation til belysning ved en ridebane på en landbrugsejendom i Vedbæk. Ejendommen er omfattet af fredningen af Maglemosen fra 1986, hvis formål er at bevare landskabelige, arkæologiske og geologiske værdier. Fredningsbestemmelserne forbyder blandt andet opførelse af faste konstruktioner som master og ændringer af den hidtidige anvendelse, medmindre dispensation gives.

Ejendommen, der har haft hestehold siden før fredningen, har to eksisterende lysmaster på ca. 5 meters højde og en lampe på en staldbygning, som har været der i 16 år. Belysningen bruges til ridebanen og til at håndtere heste i mørke perioder (oktober-marts, kl. 16-20) og er ifølge ansøger sikkerhedsmæssigt nødvendig. Klager har foreslået en alternativ belysning med lavere, afskærmede LED-master, der peger væk fra bebyggelse.

Fredningsnævnet meddelte afslag på dispensation til lysmasterne og lampen, idet de fandt, at anvendelsen måtte tilpasses fredningen. Rudersdal Kommune og Danmarks Naturfredningsforening støttede afslaget med henvisning til risiko for lysforurening i det fredede landskab. Museum Nordsjælland havde ingen specifikke kommentarer til belysningen.

Klager anførte i sin klage, at belysningen og hesteholdet ikke påvirker de landskabelige interesser, at lyset har eksisteret uden klager i 16 år, og at et afslag urimeligt vil begrænse ejendommens brug til hestehold. Klager henviste også til en tidligere afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørende en skridtmaskine på ejendommen, hvor nævnet udtalte, at hestehold fortsat bør kunne udøves, så længe det ikke påvirker fredningens landskabelige interesser.

Nævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede sagen efter Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, som giver mulighed for dispensation, hvis det ansøgte ikke strider mod fredningens formål. Nævnet fandt, at det ansøgte ikke stred mod fredningens formål, men vurderede, om der alligevel burde meddeles dispensation.

Nævnet lagde vægt på, at både de eksisterende og de foreslåede lysmaster og det kraftige lys, de kaster, udgør et markant fremmedelement i det fredede landskab. Nævnet bemærkede, at fredningsnævnets afgørelse var truffet efter en besigtigelse af ejendommen. Derudover blev der lagt vægt på hensynet til at undgå uønsket præcedens for etablering af høje indretninger og belysning i det fredede område, da den hidtidige administration af fredningen har lagt vægt på at undgå ny belysning.

Argumenter om skærmende beplantning og nærliggende vejbelysning uden for fredningen kunne ikke føre til et andet resultat, da beplantning kan fjernes eller yde mindre afskærmning i bladløs tid, og den omkringliggende belysning ikke ændrer på den ansøgte belysnings påvirkning af oplevelsen i det fredede område.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 31. marts 2022 om afslag på lovliggørende dispensation til belysning ved en ridebane på matr.nr. [matrikelnummer 1], beliggende [adresse 1], 2950 Vedbæk. Afgørelsen er truffet i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 3.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt, at de ansøgte lysmaster og den tilhørende belysning udgør et markant fremmedelement i det fredede landskab. Dette gælder både for den eksisterende belysning og det alternative forslag. Der blev lagt vægt på, at fredningsnævnets afgørelse var baseret på en besigtigelse af ejendommen.

Derudover blev der lagt vægt på hensynet til at undgå uønsket præcedens for etablering af høje indretninger og belysning i det fredede område. Nævnet bemærkede, at den hidtidige administration af fredningen har prioriteret at undgå ny belysning. Klagerens argumenter om skærmende beplantning og eksisterende vejbelysning uden for fredningen ændrede ikke nævnets vurdering.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.