Klage over tilstandsrapport: Bygningssagkyndig ikke fundet erstatningsansvarlig for manglende anmærkninger

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager mener, at den bygningssagkyndige har overset flere kritiske forhold ved en ejendom. Klager har efterfølgende tegnet en ejerskifteforsikring, men forsikringsselskabet har afvist dækning for de pågældende forhold.

Klagepunkter

Klager har fremført følgende kritikpunkter mod tilstandsrapporten:

• Sokkelhøjden er for lav, og terrænet hælder ikke korrekt væk fra bygningen.
• Tagplader ved en skotrende er ikke fastgjort korrekt, og afslutningen mod sternbrættet er mangelfuld.
• Tagåse er ikke forankret til fundamentet med vindtrækbånd.
• Terrændækket er undermineret af rottegange.

Klager har krævet erstatning for udgifterne til udbedring af disse forhold. Den bygningssagkyndige har afvist ethvert erstatningsansvar.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig. Afgørelsen er baseret på en skønsmands vurderinger af de enkelte klagepunkter.

Sokkelhøjde og terræn

Skønsmanden konstaterede en lav sokkelhøjde, men fandt ingen tegn på opfugtning eller skader. En etableret stenrende omkring soklen blev vurderet til at mindske risikoen for skader. Terrænforholdene blev ikke anset for atypiske for ejendommens alder. Nævnet konkluderede, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl ved ikke at anføre forholdet i rapporten.

Tagets fastgørelse og afslutning

Skønsmanden bekræftede, at nogle tagplader var løse, men fandt ingen synlige skader som følge heraf. Det blev bemærket, at det ikke er kutyme at undersøge fastgørelsen af tagplader ved at løfte dem. Eventuelle fugtskjolder i loftet kunne ikke med sikkerhed dateres til tidspunktet for tilstandsrapportens udarbejdelse. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for kritik.

Manglende vindtrækbånd

Skønsmanden fandt ingen tegn på vindtrækbånd, men konstaterede heller ingen skader på facader eller tag, der kunne henføres til manglende afstivning. På den baggrund vurderede nævnet, at det ikke var en fejl, at forholdet ikke var nævnt i rapporten.

Terrændæk og skadedyr

Skønsmanden fandt huller i isoleringen under terrændækket, men disse var først synlige efter gulvet var demonteret. Der var ingen synlige tegn på skadedyr på tidspunktet for rapportens udarbejdelse. At anføre en risiko for underminering baseret på ventilationsriste alene ville have været hypotetisk. Nævnet fandt derfor ikke, at den bygningssagkyndige havde handlet fejlbehæftet.