Miljøgodkendelse til svinebrug ophævet grundet manglende valg af miljøteknologi

Sagen omhandler en klage fra en nabo over Guldborgsund Kommunes miljøgodkendelse til en udvidelse af et svinebrug. Udvidelsen omfattede opførelse af en ny slagtesvinestald og en ny gyllebeholder, hvilket ville gøre husdyrbruget til et IE-husdyrbrug.

Den påklagede afgørelse

Guldborgsund Kommune meddelte den 17. februar 2022 en miljøgodkendelse efter Husdyrbrugloven § 16 a, stk. 2. Godkendelsen var betinget af, at ansøgeren efterfølgende skulle vælge og få godkendt specifikke teknologier til at opnå en påkrævet reduktion af lugt (25 %) og ammoniak (32 %). Kommunen anførte, at godkendelsen ikke måtte tages i brug, før disse teknologier var valgt og godkendt i en særskilt afgørelse. Denne fremgangsmåde blev betegnet som en "atypisk miljøgodkendelse", der skulle give ansøger mulighed for at sikre finansiering.

Klagens hovedpunkter

Klageren anførte, at det var uforståeligt, at kommunen kunne meddele en godkendelse, uden at de konkrete teknologier til reduktion af lugt- og ammoniakemissioner var valgt. Klageren mente, at dette var en central del af godkendelsen, som burde være afklaret før en eventuel høringsrunde. Derudover udtrykte klageren bekymring for øgede gener fra lugt, støj og transport samt anlæggets negative påvirkning af landskabet og et nærliggende kulturhistorisk område.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Guldborgsund Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse var i strid med reglerne i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen.

Nævnets vurdering af manglende teknologivalg

Nævnet fastslog, at en kommune ikke kan meddele en miljøgodkendelse, før der er truffet et konkret valg af miljøteknologi. Det er en forudsætning for at kunne beregne de faktiske emissioner af lugt og ammoniak og vurdere, om husdyrbruget overholder de fastsatte beskyttelsesniveauer.

Ifølge Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen § 21, stk. 5 og § 22, stk. 4, kan effekten af en miljøteknologi kun medregnes, hvis teknologien er valgt og enten fremgår af Miljøstyrelsens teknologiliste eller er reguleret med specifikke vilkår i godkendelsen.

Da ansøger ikke havde valgt en konkret teknologi, kunne kommunen ikke på et tilstrækkeligt oplyst grundlag vurdere, om projektet ville medføre en væsentlig negativ påvirkning af miljøet, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen § 24, stk. 1. Kommunen kunne derfor heller ikke fastsætte de nødvendige og konkrete vilkår for husdyrbrugets indretning og drift, som krævet i Husdyrbruglovens § 27.

Sagen blev derfor hjemvist med pålæg til kommunen om at sikre, at der i en ny afgørelse træffes valg af teknologi, og at der fastsættes konkrete og fyldestgørende vilkår for driften.