Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende oplysning om allergener i pølsevogn

Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en virksomhed, der ikke kunne oplyse om allergene ingredienser i flere fødevarer, herunder fransk hotdogbrød, buffalo hotdogbrød, almindelige hotdogbrød og røde pølser. Virksomheden havde kasseret emballagen, hvoraf de allergene ingredienser fremgik. Fødevarestyrelsen konstaterede dette under et kontrolbesøg den 3. februar 2022 og udstedte en mundtlig og skriftlig indskærpelse, som medførte gebyrbelagt, opfølgende kontrol.

Klagerens anbringender

Virksomhedens ejer påklagede indskærpelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 9. februar 2022. Klageren anførte, at det ikke var muligt at oplyse om allergener ud over gluten, da emballagen var kasseret. Klageren bemærkede desuden, at kunder sjældent spurgte til allergener, da de selv kendte deres tolerancer. Derudover fremhævede klageren, at der allerede hang et skilt i pølsevognen med information om allergene ingredienser i røde pølser, og at dette forhold ukorrekt indgik i indskærpelsen. Klageren bestred også de to gebyrbelagte, opfølgende kontrolbesøg, da dette ikke fremgik af den oprindelige kontrolrapport, men først af en eftersendt rapport. Klageren mente, at de konstaterede forhold var bagatelagtige og ikke retfærdiggjorde en indskærpelse eller de opfølgende besøg.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 24. februar 2022 med bemærkninger til klagen. Styrelsen fastholdt, at indskærpelsen var givet i medfør af Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 2, da klageren ikke kunne oplyse om allergener. Styrelsen understregede, at virksomheden ikke kan forvente, at forbrugerne selv kender ingredienserne, og at oplysningerne er afgørende for forbrugernes sundhed. Styrelsen anførte, at kontrolbesøget var et øjebliksbillede, og at en indskærpelse er en præcisering af, at gældende regler altid skal overholdes. Vedrørende de opfølgende kontrolbesøg henviste styrelsen til Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 6, 1. pkt., som fastslår, at to ekstra kontrolbesøg er lovbestemt ved anmærkninger, uanset om det fremgik af den første kontrolrapport.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 3. februar 2022, men med en ændring i indskærpelsens ordlyd. Nævnet præciserede, at ”Oplysning om allergene ingredienser skal stilles til rådighed ved skriftlig information eller lignende i umiddelbar nærhed af fødevaren eller ved andre relevante metoder.”

Nævnets vurdering af indskærpelsen

Nævnet fandt, at klageren ikke havde overholdt Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 2, da emballagen med allergenoplysninger for hotdogbrød var kasseret, og der ikke forelå anden skriftlig information. Dette betød, at oplysninger om allergene ingredienser ikke var stillet til rådighed som krævet.

Nævnet bemærkede dog, at den skriftlige information om allergener for røde pølser, som klageren oplyste hang i pølsevognen, burde udgå af grundlaget for indskærpelsen. Nævnet vurderede, at Bekendtgørelse om mærkning af fødevarer m.v. § 13, stk. 2 vedrører skriftlig information, og at der ikke kan stilles krav om mundtlig redegørelse for allergene ingredienser. Derfor skulle den manglende mundtlige redegørelse for allergener i de øvrige fødevarer også udgå af indskærpelsesgrundlaget.

Vurdering af bagatelgrænse og opfølgende kontrol

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdene ikke var bagatelagtige, især med henblik på forbrugernes sundhed. Nævnet understregede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion ved konstateret overtrædelse, der ikke er bagatelagtig.

Vedrørende de opfølgende kontrolbesøg og gebyrer bemærkede nævnet, at det er en lovbestemt konsekvens af en indskærpelse, at der skal foretages opfølgende kontrol i henhold til Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 6, 1. pkt.. Det forhold, at dette ikke fremgik af den første kontrolrapport, ændrer ikke ved forpligtelsen til at gennemføre besøgene. Opkrævning af gebyr er ligeledes en lovbestemt konsekvens af opfølgende kontrolbesøg, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 38, stk. 2.

Præcision af indskærpelsens ordlyd

Nævnet bemærkede, at der var manglende sammenhæng mellem Fødevarestyrelsens indskærpelses ordlyd og den bestemmelse, den var hjemlet i. For at opfylde præcisionskravet for indskærpelser, der skal beskrive indholdet af den indskærpede regel, præciserede nævnet derfor indskærpelsens ordlyd til at stemme overens med den indskærpede bestemmelse.