Overtrædelse af Hovedaftale? Arbejdsretten frifinder i sag om udlagt testarbejde

Sagen omhandler, hvorvidt Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA) og SOS International A/S (SOS) skulle betale bod for brud på Hovedaftalen mellem FA og Forsikringsforbundet samt Forsikringsoverenskomsten. Dette skyldtes, at SOS, som er medlem af FA og omfattet af de nævnte aftaler, lod testarbejde i form af podning for COVID-19 og dertil knyttede funktioner udføre af medarbejdere ansat i datterselskabet SOS International DK A/S (Dansk Autohjælp), som ikke var omfattet af Hovedaftalen eller Forsikringsoverenskomsten, men derimod af Funktionæroverenskomsten for Handel, Viden og Service.

Baggrund og Parternes Argumenter

SOS International A/S, en assistanceorganisation ejet af nordiske forsikringsselskaber, oplevede et drastisk fald i indtægter under COVID-19-pandemien grundet rejserestriktioner. For at skaffe et indtægtsgrundlag begyndte SOS at udføre COVID-19-hurtigtests. I starten blev dette udført af SOS' egne medarbejdere på frivillig basis, aflønnet efter Forsikringsoverenskomsten. Da SOS vandt et stort udbud om levering af hurtigtests til fire ud af fem regioner, besluttede virksomheden at lade dette omfattende arbejde udføre af datterselskabet Dansk Autohjælp, som var omfattet af Funktionæroverenskomsten.

Klager (Fagbevægelsens Hovedorganisation for Forsikringsforbundet) argumenterede, at:

• Hovedaftalens organisationseksklusivbestemmelse (§ 5) og Forsikringsoverenskomstens brede dækningsområde forhindrer overførsel af opgaver til et datterselskab, der ikke følger samme overenskomst, især når opgaverne tidligere er udført eller kan udføres under den eksisterende overenskomst.
• Der var ingen saglige driftsmæssige eller praktiske hensyn, der nødvendiggjorde overførslen; det var snarere et forsøg på at udhule overenskomstdækningen og opnå økonomiske fordele.
• SOS' egen lokalaftale fra december 2020 om honorering af testarbejde understregede, at arbejdet blev anset for omfattet af Forsikringsoverenskomsten.

De indklagede (Finanssektorens Arbejdsgiverforening og SOS International A/S) påstod frifindelse og anførte, at:

• Hovedaftalen indeholder ingen udtrykkelig bestemmelse, der forbyder et medlemsselskab at have et datterselskab omfattet af andre overenskomster.
• Beslutningen om at flytte aktiviteten til Dansk Autohjælp var baseret på saglige, driftsmæssige grunde, da Funktionæroverenskomsten var bedre egnet til at rumme det omfattende og fleksible testarbejde (varierende timetal, weekend- og aftenarbejde, pop-up centre) end Forsikringsoverenskomsten, som er mere rettet mod kontorarbejde og faste arbejdstider.
• Podearbejdet faldt ikke inden for Forsikringsoverenskomstens naturlige dækningsområde, som er forsikringsområdet.
• De økonomiske besparelser ved at placere arbejdet i datterselskabet var minimale, hvilket viser, at motivet ikke var at undgå økonomiske forpligtelser.
• Situationen var ekstraordinær grundet pandemien og det korte tidsrum til at etablere den nye aktivitet, og der var ingen intention om at omgå overenskomsten.

Arbejdsrettens Begrundelse og Resultat

Arbejdsretten fastslår, at der ikke er udtrykkeligt forbud i Hovedaftalen eller Forsikringsoverenskomsten mod, at SOS International A/S (SOS) lod testarbejde udføre i datterselskabet SOS International DK A/S (Dansk Autohjælp). For at der skulle foreligge et brud på baggrund af arbejdsretlige grundsætninger om omgåelse, skulle klager godtgøre, at overladelsen af aktiviteterne til Dansk Autohjælp ikke var begrundet i driftsmæssige hensyn.

Retten vurderer følgende:

• Testarbejdet i form af podning for COVID-19 og dertil knyttede funktioner i fire af landets regioner var en ny og meget omfattende opgave for SOS, der krævede ansættelse af flere hundrede medarbejdere med varierende timetal og arbejde i weekender og om aftenen.
• Selvom SOS forinden havde udført begrænset testarbejde på frivillig basis med egne ansatte, var den nye opgave af en helt anden skala og karakter.
• Den nye opgave faldt ikke inden for Forsikringsoverenskomstens naturlige dækningsområde, som primært er kontorarbejde inden for forsikringsområdet.
• Funktionæroverenskomstens dækningsområde og regler om arbejdstid mv. gav bedre retlige rammer og mere fleksibilitet for udførelsen af testarbejdet end Forsikringsoverenskomsten.
• Formålet med at lade testarbejdet udføre i Dansk Autohjælp var ikke at undgå økonomiske forpligtelser fra Forsikringsoverenskomsten, da besparelsen var minimal og tæt på ikke-eksisterende.

På baggrund heraf finder Arbejdsretten, at klager ikke har godtgjort, at der lå usaglige hensyn bag SOS' beslutning. Tværtimod må det lægges til grund, at beslutningen var begrundet i saglige, driftsmæssige hensyn. Der er derfor ikke grundlag for at fastslå, at SOS handlede i strid med Hovedaftalen og Forsikringsoverenskomsten.

De indklagede, Finanssektorens Arbejdsgiverforening på egne vegne og som mandatar for SOS International A/S, frifindes. Klager skal betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Arbejdsretten.