Afgørelse om betydningen af for sen afgivelse af svarskrift i faglig voldgift

Denne sag omhandler en faglig voldgift, der blev begæret af Fagligt Fælles Forbund (3F) mod Dansk Industri DIO III på vegne af UAB Vixero. Voldgiften blev indledt i henhold til § 70 i Murer- og Murerarbejdsmandsoverenskomsten, som omhandler udenlandske medarbejderes løn- og arbejdsforhold. Hovedforhandlingen blev berammet til den 21. april 2023, og fhv. højesteretspræsident Børge Dahl blev udpeget som opmand.

Sagens kerne

Sagens centrale spørgsmål opstod, da den indklagede part, UAB Vixero, indgav sit svarskrift – benævnt "Processkrift ad formaliteten" – den 13. april 2023, hvilket var efter den aftalte frist på 10 arbejdsdage før voldgiftsmødet, som fastsat i protokollat af 21. september 2015 for sager om udenlandske medarbejdere. Klager, 3F, nedlagde påstand om, at svarskriftet skulle ses bort fra på grund af den for sene indlevering og ønskede, at sagen skulle forhandles alene på baggrund af klageskriftet.

Overenskomstgrundlaget

Murer- og Murerarbejdsmandsoverenskomsten indeholder i § 68, stk. 27, generelle frister for indgivelse af klageskrift (10 arbejdsdage før) og svarskrift (5 arbejdsdage før). For sager om udenlandske medarbejdere, som denne, gælder dog særlige frister fra et protokollat af 21. september 2015, hvor svarskriftfristen er 10 arbejdsdage før voldgiften. Afgørende for sagen var § 68, stk. 32, som fastslår, at:

• "Såfremt den klagende part undlader at overholde ovenstående tidsfrister, er sagen tabt for klageren samt retten til at videreføre den omstridte sag."
• Denne bestemmelse kan kun fraviges ved skriftlig aftale mellem organisationerne.

3F argumenterede for, at den for sene indlevering af svarskriftet skulle medføre, at det blev set bort fra, og at sagen skulle afgøres på baggrund af klageskriftet alene. Den indklagede part havde nedlagt påstand om frifindelse eller betaling af et mindre beløb og havde foreslået, at opmanden afgjorde sagen på skriftligt grundlag.

Opmandens afgørelse om for sen afgivelse af svarskrift

Opmanden afgjorde, at den for sene afgivelse af svarskriftet fra den indklagede part ikke kunne medføre, at processkriftet skulle ses bort fra.

Begrundelse

• Arbejdsretlig praksis: Det er en fast antagelse i arbejdsretlig praksis, at manglende rettidig afgivelse af svarskrift kun kan tillægges udeblivelsesvirkning (dvs. at det ignoreres eller fører til afgørelse uden hensyn til det), hvis der er specifik hjemmel hertil i overenskomstgrundlaget. Opmanden henviste til en tilkendegivelse fra en faglig voldgiftssag fra 2015 og juridisk litteratur (Børge Dahl, Faglig voldgift, Juristen 2019).
• Overenskomstens ordlyd: Den relevante bestemmelse i overenskomstens § 68, stk. 32, fastslår, at det kun er den klagende part, der mister sagen og retten til at videreføre den, hvis denne undlader at overholde tidsfristerne. Bestemmelsen nævner ikke konsekvenser for den indklagede part ved for sen afgivelse af svarskrift.
• Ingen anmodning om udsættelse: Klager havde ikke anmodet om udsættelse af hovedforhandlingen for at få tilstrækkelig tid til forberedelse efter det fremkomne processkrift. Opmanden fandt heller ikke umiddelbart behov for en udsættelse baseret på skriftets indhold, og en udsættelse ville i øvrigt kræve en begrundet anmodning.

Konklusion

Hovedforhandlingen skulle derfor gennemføres mundtligt som berammet den 21. april 2023 på det foreliggende grundlag med bevisførelse og procedure, hvilket inkluderede det for sent indgivne svarskrift.