Usaglig bortvisning af sosu-assistent efter fjernelse af CVK

Sagen omhandler, hvorvidt Kommune 1's bortvisning af en sosu-assistent den 4. marts 2021 var usaglig. Bortvisningen skete i anledning af en hændelse den 10. februar 2021, hvor sosu-assistenten, A, fjernede et Centralt Venekateter (CVK) fra en borger i kommunens Sundheds- og Omsorgsforvaltning, Center 1. A var på tidspunktet for hændelsen også i gang med at uddanne sig til sygeplejerske.

Baggrund for Sagen

Den 10. februar 2021 blev en borger udskrevet fra hospitalet med et CVK i lysken, som ved en fejl ikke var blevet fjernet. En koordinerende sygeplejerske, C, havde informeret om dette og angivet, at hun selv ville fjerne det dagen efter. A tilbød at fjerne CVK'et, idet hun som sygeplejestuderende havde erfaring med dette fra sin praktik. Der opstod uenighed om, hvorvidt sygeplejersken gav A tilsagn til at udføre opgaven, eller om hun trak sit samtykke tilbage. A udførte proceduren sterilt og dokumenterede den i journalen. Kommunen indledte en tjenstlig samtale og påtænkt bortvisning, idet de vurderede, at A groft havde overtrådt sine kompetencer, udvist omsorgssvigt og udsat borgeren for stor fare, da fjernelse af CVK kun må ske på et hospital af en sygeplejerske eller læge. Styrelsen for Patientsikkerhed blev orienteret, men lukkede sagen uden at finde fremadrettet risiko for patientsikkerheden hos A.

Parternes Argumenter

• Klager (FOA for A) argumenterede for, at bortvisningen var usaglig. A handlede i god tro, da hun mente at have fået tilsagn fra sygeplejersken, eller at kommunikationen var uklar. Det blev fremhævet, at A ikke var ukendt med proceduren, udførte den upåklageligt uden at udvise omsorgssvigt, og at hun ikke tidligere havde modtaget påtaler eller advarsler. Desuden blev det anført, at kommunen ikke havde reageret over for den koordinerende sygeplejerske.
• Indklagede (KL for Kommune 1) påstod frifindelse og anførte, at A handlede ud over sit kvalifikations- og kompetenceniveau, da fjernelse af CVK alene må udføres af læger og sygeplejersker. Kommunen fastholdt, at sygeplejersken trak sit samtykke tilbage, og at selv et eventuelt samtykke ikke kunne legitimere en handling uden for kompetenceområdet, som potentielt udsatte borgeren for stor fare. Det blev også fremhævet, at A som sygeplejestuderende burde have været særligt opmærksom på kompetenceafgrænsningen, og at der ikke var et akut behov for at fjerne CVK'et. Kommunen mistede tilliden til A, da hun under den tjenstlige samtale ikke syntes at erkende en større fejl.

Opmandens Begrundelse og Konklusion

Bortvisningen af A blev af kommunen begrundet med grov overtrædelse af kompetencer, groft omsorgssvigt og fare for borgeren. Opmanden vurderede, at den primære begrundelse var kompetenceoverskridelsen ved fjernelse af et centralt venekateter (CVK) som sosu-assistent.

Ved vurderingen af bortvisningens berettigelse lagde opmanden til grund, at:

• A som sosu-assistent ikke var beføjet til at fjerne et CVK ifølge gældende retningslinjer på arbejdspladsen, da indgrebet er komplekst og af patientsikkerhedshensyn skal udføres af læge eller sygeplejerske. A var klar over dette.
• Der var tvivl om kommunikationen med den koordinerende sygeplejerske C. Det kunne ikke afvises, at A ikke havde opfattet, at sygeplejersken ombestemte sig, efter at denne først havde givet tilsagn om, at A godt måtte fjerne CVK'et, hvis hun var tryg ved det.
• Selvom fjernelse af CVK ikke var nævnt i arbejdspladsens retningslinjer som en opgave, der måtte udføres på centeret, syntes der at have været en vis tvivl om, hvordan retningslinjerne skulle forstås i en situation, hvor hospitalet havde oplyst, at det var en fejl, at CVK'et ikke var fjernet, og ifølge C's forklaring havde givet hende samtykke til at fjerne det på centeret.
• Det kunne ikke med fornøden sikkerhed anses for at have stået A klart, at hun begik en grov fejl ved at fjerne CVK'et, især i lyset af almindelige regler om delegation inden for sundhedsområdet.
• A havde ikke tidligere modtaget påtaler eller advarsler af nogen art under sin ansættelse.

Afgørelse

På baggrund af den samlede vurdering fandt opmanden, at bortvisning eller opsigelse ikke var en proportional reaktion.

Kommune 1 skal betale:

• 138.997,00 kr. til A svarende til løn i opsigelsesperioden med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstid.
• 60.000 kr. til A i godtgørelse for urimelig afskedigelse med procesrente fra sagens anlæg. Ved fastsættelsen af godtgørelsen blev det tillagt vægt, at A ikke burde have foreslået, at hun skulle fjerne CVK'et.

De tilkendte beløb skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af kendelsen. Parterne skal hver betale egne sagsomkostninger og halvdelen af opmandens honorar.