Fortolkning af 'månedslønnede' i Konceptoverenskomst: Skal lønperioden følge kalendermåneden?

Sagen omhandler en fortolkningstvist vedrørende begrebet ”månedslønnede” i § 3, stk. 1, 1. pkt. i ”Konceptoverenskomst 2017-2020”. Tvisten drejer sig specifikt om, hvorvidt den indklagede virksomhed, Kentucky Fried Chicken (Isken ApS), har ret til at anvende en lønperiode, der strækker sig fra den 11. i en måned til den 10. i den efterfølgende måned, eller om lønperioden som udgangspunkt skal følge kalendermåneden.

Parter og Baggrund

Klager i sagen er 3F, Privat Service Hotel og Restauration, mens indklagede er HORESTA Arbejdsgiver for Kentucky Fried Chicken (Isken ApS). Virksomheden har siden 1998 anvendt den omstridte lønperiode og har siden 1. marts 2020 været omfattet af Konceptoverenskomsten. I marts 2019 fremsatte 3F en fællesmødebegæring vedrørende lønudbetalingsperioden, men forhandlinger førte ikke til enighed, da HORESTA afviste et brud og fastholdt, at der var tale om en fortolkningstvist. Sagen blev derfor videreført som faglig voldgift.

Hovedsynspunkter

• 3F's hovedsynspunkter: 3F gjorde gældende, at ”månedsløn” som udgangspunkt skal følge kalendermåneden, dvs. fra den første til den sidste dag i måneden. De anerkendte, at andre lønperioder kan aftales, men fastholdt, at dette ikke var sket i den konkrete sag. 3F støttede sin argumentation på overenskomstbestemmelsens ordlyd, dens historik, dens sammenhæng med andre bestemmelser og lovgivningen samt parternes faktiske ageren.
• HORESTA's hovedsynspunkter: HORESTA påstod frifindelse og argumenterede for, at ”månedsløn” blot betyder, at løn udbetales én gang om måneden, uden at lønperioden nødvendigvis skal være en kalendermåned. De fremhævede, at fravær af en specifik aftale om lønperiode giver arbejdsgiveren ret til at fastlægge denne inden for ledelsesretten, baseret på driftsmæssige hensyn. HORESTA anførte, at en kalendermånedslønperiode ville medføre ”uforholdsmæssige besværligheder” på grund af medarbejdernes mulighed for at bytte vagter og tage ekstra vagter, hvilket gør den faste månedsløn meget varierende. De henviste også til 3F's egen praksis i efterbetalingssager og interne lønberegnere, som ifølge HORESTA understøttede en fælles forståelse af, at lønperioder kan skæres ”på tværs” af måneden.

Bevisførelse

Under sagen blev der afgivet forklaringer af repræsentanter fra både 3F og HORESTA, herunder forhandlingssekretærer, faglige medarbejdere, konsulenter, direktører og juridiske chefer. Der blev også fremlagt bestemmelser om løn og lønperioder fra andre overenskomster inden for hotel- og restaurationsbranchen, såsom Café-overenskomsten og Hoteloverenskomsten, for at belyse parternes praksis med at aftale fravigelser fra kalendermåneden.

Opmandens bemærkninger og afgørelse

Efter ordlyden af § 3, stk. 1, i Konceptoverenskomsten 2017-2020 (og uændret i 2020-2023) er det alene bestemt, at alle fastansatte medarbejdere er ”månedslønnede”. Det kan lægges til grund, at parterne inden for Hoteloverenskomsten har indgået andre overenskomster, såsom Café-overenskomsten og Lønbilag for provisionslønnede tjenere, hvor lønperioder specifikt fraviger kalendermåneden. Dette indikerer, at når parterne ønsker en anden lønperiode end kalendermåneden, aftales dette særskilt.

Det er også lagt til grund, at en tidligere overenskomst fra 1991 indeholdt en bestemmelse om to månedlige lønudbetalinger (den 15. og den sidste i måneden), som ikke er videreført i den nuværende overenskomst.

På baggrund af den gældende ordlyd og den historiske kontekst finder opmanden, at ordet ”månedslønnede” i § 3, stk. 1, i Konceptoverenskomsten skal fortolkes sådan, at lønperioden skal være en kalendermåned, medmindre en anden lønperiode særskilt er aftalt med 3F. De praktiske begrundelser for at anvende en anden lønperiode, som HORESTA har anført, må gøres til genstand for overenskomstforhandlinger mellem parterne.

Vedrørende HORESTAs subsidiære synspunkter om 3F’s egen praktisering af overenskomsten, herunder i efterbetalingssager, bemærkes det, at selvom 3F i visse tilfælde ikke har gjort indsigelse mod skæve lønperioder, og deres interne lønberegner kan håndtere dette, skyldes det ofte konkrete aftaler. I den foreliggende sag har der ikke været en sådan aftale med den indklagede virksomhed, og tvisten om selve lønperioden opstod først i 2019. Disse subsidiære synspunkter kan derfor ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse

• HORESTA Arbejdsgiver for Kentucky Fried Chicken (Isken ApS) skal anerkende, at lønperioden efter den mellem parterne gældende overenskomst, § 3, stk. 1, er kalendermåneden, forstået som perioden fra den første i en måned til månedens sidste dato.
• Hver part skal betale egne sagsomkostninger og halvdelen af opmandens honorar.