Faglig voldgiftssag om påstået aftale om forhøjet timeløn

Sagen omhandlede en tvist mellem 3F Faglig Fælles Forbund, der repræsenterede murersvendene A og B, og DI Byggeri (DIO III) på vegne af Murerfirmaet X A/S. Kernen i uoverensstemmelsen var, hvorvidt der var indgået en aftale om en forhøjet timeløn på mere end 225 kr. for murersjakkets arbejde på byggepladsen Y i perioden fra den 30. august til den 21. december 2021.

Murersvendene A og B blev ansat den 7. juni 2021 med en aftalt timeløn på 225 kr. til at udføre flise- og klinkearbejde i akkord. Da akkordarbejdet blev forsinket, udførte de andre opgaver på timebasis, herunder på byggepladsen Y fra den 30. august 2021. Murersjakket anmodede gentagne gange om en forhøjet timeløn, da de mente, at 300 kr. i timen ville være passende, baseret på tidligere erfaringer og andre firmaers lønniveau. Dette blev kommunikeret via mails og sms'er til virksomhedens direktør, C.

Parternes Anbringender

Klager (3F Faglig Fælles Forbund for A og B) anførte:

• Indholdet af sms'er og mails, sammenholdt med murersvendenes forklaringer, beviste, at der blev indgået en mundtlig aftale om en timebetaling på 300 kr. for alt timelønsarbejde på byggeplads Y fra den 30. august 2021.
• C's sms af 11. oktober 2021, hvor han bekræftede at have lovet en forhøjelse med tilbagevirkende kraft, samt bogholderens bekræftelse af modtagelsen af meddelelsen om den aftalte forhøjelse den 3. december 2021 uden kritik, måtte anses for en anerkendelse af kravet.

Indklagede (DI Byggeri for Murerfirmaet X A/S) anførte:

• Der var ikke ført bevis for en forhøjelse af den i ansættelsesaftalerne anførte timeløn på 225 kr.
• Der blev ikke mundtligt indgået en aftale om en timeløn på 300 kr., og dette kunne heller ikke udledes af den fremlagte korrespondance.
• Lønbogholderens bekræftelse af modtagelsen af mailen af 3. december 2021 kunne ikke sidestilles med indgåelse af en aftale.
• Murersjakket havde ved at fortsætte arbejdet stiltiende accepteret en honorering på 225 kr. i timen.

Bevisførelse og Forklaringer

Under sagen blev der afgivet forklaringer af murersvendene A og B, direktør C og byggeleder E.

• A og B forklarede, at de opfattede C's sms af 11. oktober 2021 som en bekræftelse på en forhøjelse til 300 kr. med tilbagevirkende kraft. De hævdede, at der efter et byggemøde den 1. december 2021 blev indgået en mundtlig aftale med C om 300 kr. i timen, i overværelse af byggeleder E.
• C forklarede, at han kun lovede at forsøge at få hovedentreprenøren til at hæve sin betaling, da hans virksomhed var bundet af en aftale med hovedentreprenøren. Han afviste at have indgået en aftale om 300 kr. i timen og forklarede, at hovedentreprenøren afslog forhøjelsen den 1. december 2021. Han afviste mundtligt kravet efterfølgende.
• E bekræftede, at han overværede mødet den 1. december 2021, hvor C afviste A og B's krav om en forhøjelse af timelønnen. Han afviste, at der var en ordveksling som forklaret af svendene.

Opmandens Begrundelse og Afgørelse

Arbejdsretten fandt, at hovedspørgsmålet i sagen var, hvorvidt klager havde bevist, at der efterfølgende blev indgået en aftale om honorering med en højere timeløn end de oprindeligt aftalte 225 kr. med virkning fra den 30. august 2021, hvor murersjakket påbegyndte arbejdet på byggepladsen Y.

Retten lagde til grund, at:

• Der forelå ingen skriftlige aftaler om en forhøjet timeløn.
• Klager gjorde gældende, at der på et møde den 1. december 2021 med direktør C blev indgået en mundtlig aftale om forhøjelse af timelønnen.
• Direktør C medgav, at parterne talte om en forhøjelse af timelønnen, men bestred, at der på noget tidspunkt, herunder på mødet den 1. december 2021, blev indgået en aftale herom. Denne forklaring blev bekræftet af byggeleder E.
• C's forklaring om sms'en af 11. oktober 2021, hvor han alene lovede at ville prøve at finde ud af, om han med hovedentreprenøren kunne indgå en aftale, som muliggjorde en forhøjelse af timelønnen til sjakket, kunne ikke tilsidesættes som utroværdig ud fra sagens sammenhæng.
• Efter modtagelsen af lønsedlen for uge 47-48 2021 med lønudbetaling den 9. december 2021, som var baseret på en timeløn på 225 kr., måtte det stå murersvendene klart, at indklagede ikke var enig i, at der var indgået en aftale som hævdet af dem i deres mail af 3. december 2021 til indklagedes bogholder.

På denne baggrund fandt retten, at murersvendene ikke havde løftet bevisbyrden for, at der blev indgået en mundtlig aftale om forhøjelse af timelønnen som hævdet af dem.

Afgørelse

Indklagede, DI Overenskomst III v/DI for Murerfirmaet X A/S, blev frifundet. Hver part skulle bære egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.