Tandlægevirksomheders Facebook-opslag udgjorde ikke organisationsfjendtlig adfærd

Sagen omhandler, hvorvidt en række tandlægevirksomheder og Tandlægeforeningen har udvist organisationsfjendtlig adfærd i forbindelse med udtalelser fremsat på Facebook i foråret 2020. Udtalelserne faldt i en periode præget af forhandlinger om en ny overenskomst for klinikassistenter, som Tandlægeforeningens medlemmer havde nedstemt, samt den økonomiske usikkerhed for tandlægeklinikkerne under COVID-19-nedlukningen.

Baggrund og Parter

Klager i sagen var Fagbevægelsens Hovedorganisation for HK Privat, mens de indklagede var Tandlægeforeningen og ti individuelle tandlægevirksomheder/ejere. Sagen opstod efter, at Tandlægeforeningen og HK Privat havde indgået et forlig om en ny overenskomst, som dog blev nedstemt af Tandlægeforeningens medlemmer. Dette førte til en skærpet retorik mellem parterne, herunder pressemeddelelser fra HK Privat, der kritiserede tandlægernes 'samfundssind' og rejste bekymringer om hygiejne og værnemidler på klinikkerne under corona-krisen. HK Privat varslede desuden konflikt.

Centrale Spørgsmål og Argumenter

HK Privat gjorde gældende, at de indklagede tandlægevirksomheder havde brudt hovedaftalen mellem Dansk Tandlægeforening og HK/Service (§§ 2, 3, 7 og 10) ved at:

• Opfordre klinikassistenter til at melde sig ud af HK Privat eller billige sådanne opfordringer, herunder spekulationer om fordele ved udmeldelse (f.eks. undgå strejke, 'lønforhøjelse' fra sparet kontingent).
• True med ikke at genansætte klinikassistenter, der måtte deltage i en lovligt varslet strejke.
• Udvise illoyal adfærd over for HK Privat gennem nedsættende udtalelser (f.eks. at kalde HK Privat for 'grise' og 'svin' eller beskylde dem for at sprede løgne og skræmmekampagner).

HK Privat argumenterede desuden for, at Tandlægeforeningen havde pådraget sig organisationsansvar ved ikke at retlede sine medlemmer og ved at negligere den påståede organisationsfjendtlige adfærd i medierne.

De indklagede parter påstod frifindelse og anførte, at:

• De fremsatte kommentarer primært var i en lukket facebookgruppe for tandlæger og tandlægestuderende, utilgængelig for klinikassistenter og offentligheden, og derfor ikke udgjorde direkte opfordringer eller trusler.
• Kommentarerne var løse udvekslinger af synspunkter mellem kolleger, udtryk for frustration over den økonomiske situation og HK Privats ageren, og ikke konkrete planer om overenskomststridige handlinger.
• Udtalelserne om HK Privat, især fra tandlæge G, var berettigede reaktioner på HK Privats offentlige beskyldninger om manglende hygiejne og sikkerhed på klinikkerne og lå inden for rammerne af ytringsfriheden.
• Tandlægeforeningen havde ingen pligt til at retlede medlemmerne, da der ikke var udvist overenskomststridig adfærd.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten fastslår, at det er et grundlæggende princip i den kollektive arbejdsret, at parterne anerkender organisationsfriheden og ikke lægger hindringer i vejen for organisering. Dette indebærer, at en arbejdsgiver ikke må opfordre til udmeldelse af en lønmodtagerorganisation, nægte genansættelse efter lovlig strejke eller udvise anden organisationsfjendtlig adfærd. Denne forpligtelse følger også af hovedaftalens § 2 mellem Dansk Tandlægeforening og HK/Service.

Spørgsmålet om opfordring til udmeldelse af HK Privat (påstand 2 og 4-7)

Arbejdsretten fandt, at de omtvistede udsagn blev fremsat i en lukket facebookgruppe for tandlæger og tandlægestuderende og dermed ikke direkte over for klinikassistenter. Der forelå ingen oplysninger om, at de indklagede tandlægevirksomheder havde opfordret deres egne eller andre tandlægers klinikassistenter til at melde sig ud af HK Privat. Udsagnene blev set i sammenhæng med den offentlige diskussion og HK Privats udtalelser efter nedstemningen af overenskomstresultatet samt som udtryk for frustration over den økonomiske situation under corona-nedlukningen. På baggrund af konteksten og indholdet af opslagene fandt Arbejdsretten, at ingen af de indklagede tandlægevirksomheder havde udvist organisationsfjendtlig adfærd omfattet af hovedaftalens § 2. Alle de indklagede tandlægevirksomheder (Tandlægeselskabet Hvidovre Tandklinik ApS, tandlæge C, Tandlæge Marie Mikkelsen ApS, Tandlægeholdingselskabet Matteo Ekbatani ApS og Espergærde Tandlægerne I/S) blev frifundet for påstandene om bod.

Spørgsmålet om opfordring til ikke at genansætte i tilfælde af strejke (påstand 3)

Udsagnet fra Tandlægehuset i Herfølge ApS blev også fremsat i den lukkede facebookgruppe. Retten fandt ingen beviser for, at virksomheden havde truet sine klinikassistenter med afskedigelse eller andre ansættelsesmæssige konsekvenser ved deltagelse i en eventuel lovlig strejke, eller at andre tandlæger havde gjort dette som følge af opslaget. Udsagnet blev tolket som et udtryk for den økonomisk pressede situation, tandlægevirksomheden befandt sig i som følge af corona-nedlukningen og det varslede strejke. Arbejdsretten konkluderede, at udsagnet ikke udgjorde organisationsfjendtlig adfærd omfattet af hovedaftalens § 2. Tandlægehuset i Herfølge ApS blev derfor frifundet for påstanden om bod.

Spørgsmålet om illoyal adfærd (påstand 8-11)

• Tandlæge Gs udsagn: Hendes udsagn på klinikkens og Tandlægebladets Facebook-sider, som var offentligt tilgængelige, blev anset for at være en reaktion på HK Privats offentlige udtalelser om manglende sikkerhed i tandlægeklinikkerne under corona-pandemien. Retten bemærkede, at G udtalte sig på egne vegne og ikke på Tandlægeforeningens. Formålet var at berolige patienter og imødegå kritikken. Arbejdsretten fandt, at udsagnene lå inden for de vide rammer for frisprog, der tilkom G under de givne omstændigheder, og ikke udgjorde organisationsfjendtlig adfærd i strid med hovedaftalens § 2.
• Andre indklagede (Tandlægeklinikken Boel ApS, Tandklinikken i Oksbøl ApS og Tandlægeselskabet Dit Tandlægehus Solrød ApS): Deres opslag i den lukkede facebookgruppe blev også set i sammenhæng med den offentlige debat efter overenskomstnedstemningen. Retten vurderede, at disse udsagn ligeledes lå inden for de vide rammer for frisprog og ikke udgjorde organisationsfjendtlig adfærd omfattet af hovedaftalens § 2.

Alle de nævnte tandlægevirksomheder (tandlæge G, Tandlægeklinikken Boel ApS, Tandklinikken i Oksbøl ApS og Tandlægeselskabet Dit Tandlægehus Solrød ApS) blev frifundet for påstandene om bod.

Spørgsmålet om organisationsansvar for Tandlægeforeningen (påstand 1)

Da ingen af de indklagede tandlægevirksomheder blev fundet skyldige i organisationsfjendtlig adfærd, fandt Arbejdsretten, at Tandlægeforeningen ikke havde pådraget sig et organisationsansvar. Foreningen blev derfor frifundet for påstanden om bod.

Samlet konklusion

Alle de indklagede parter – Tandlægeselskabet Hvidovre Tandklinik ApS, Tandlægehuset i Herfølge ApS, tandlæge C, Tandlæge Marie Mikkelsen ApS, Tandlægeholdingselskabet Matteo Ekbatani ApS, Espergærde Tandlægerne I/S, tandlæge G, Tandlægeklinikken Boel ApS, Tandklinikken i Oksbøl ApS og Tandlægeselskabet Dit Tandlægehus Solrød ApS samt Tandlægeforeningen – blev frifundet.