Konkursbo hæfter for efterbetalingskrav grundet arbejdsretlig identitet

Sagen omhandler et efterbetalingskrav på løn, feriegodtgørelse mv., rejst af Fagligt Fælles Forbund på vegne af en række medlemmer, der har været ansat i selskaberne X ApS, Y ApS og Z ApS (nu XX ApS under konkurs). Kravet dækker perioder mellem juni 2018 og marts 2019.

Sagens Baggrund og Parter

Fagbevægelsens Hovedorganisation for 3F Byggegruppen var klager, mens Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Byggeri for XX ApS under konkurs var indklagede. Sagen drejede sig om, hvorvidt XX ApS under konkurs hæftede for de rejste krav. Det blev oplyst, at den reelle ejer og direktør, C, var den samme for alle tre selskaber (X ApS, Y ApS og Z ApS), som blev stiftet og efterfølgende gik konkurs i en rækkefølge, der indikerede en fortsat drift under skiftende selskabsnavne.

Centrale Spørgsmål og Argumenter

Det primære spørgsmål var, om der arbejdsretligt var identitet mellem XX ApS under konkurs (tidligere Z ApS) og de tidligere selskaber X ApS og Y ApS, således at Fagligt Fælles Forbunds medlemmer kunne rette deres krav mod konkursboet. Subsidiært blev det spørgsmål rejst, om der var sket en virksomhedsoverdragelse.

• Klagerens argumenter: Fagbevægelsens Hovedorganisation anførte, at Y ApS overtog driften fra X ApS, og at Z ApS efterfølgende fortsatte driften med de samme medarbejdere. Da den faktiske drift var videreført, og da ejer og direktør var sammenfaldende i alle tre selskaber, forelå der arbejdsretlig identitet eller i hvert fald virksomhedsoverdragelse. Der blev henvist til tidligere arbejdsretsafgørelser, der lægger vægt på navnelighed, samme arbejdsopgaver, adresse, telefonnummer, arbejdsværktøjer, medarbejdere og kundekreds samt overlappende perioder.

• Indklagedes argumenter: Dansk Arbejdsgiverforening anførte, at der måtte være en vis formodning for, at aktiviteten var videreført til et andet selskab (XXX), og at driften derfor ikke stoppede i XX ApS. Derfor burde kravet ikke rettes mod XX ApS. Indklagede gjorde ikke indsigelse mod den beløbsmæssige opgørelse af kravet.

Vidneforklaringer

Vidne A forklarede, at han arbejdede kontinuerligt på de samme byggepladser, med de samme arbejdsopgaver og under samme ledelse (C), selvom selskabsnavnet skiftede fra ZZ-gruppen til X ApS, Y ApS og Z ApS. Han oplevede ingen forskel i arbejdsforholdene, udover at logoet på arbejdstøjet ændrede sig. Vidne B forklarede om hovedentreprenørens opsigelse af samarbejdet med C's selskab og den efterfølgende overtagelse af arbejdet af XXX, samt at der var en faglig sag vedrørende XXX, som senere tiltrådte en overenskomst. Fagforeningen valgte dog ikke at rejse kravet mod XXX på grund af et opfattet ophold i samarbejdet.

AFGØRELSE

Arbejdsretten fandt, at der forelå arbejdsretlig identitet mellem selskaberne X ApS, Y ApS og Z ApS (nu XX ApS under konkurs). Dette blev begrundet med følgende forhold:

• Z ApS (nu XX ApS under konkurs) havde samme adresse, ejer og direktør som X ApS og Y ApS.
• Virksomhederne havde de samme medarbejdere og arbejdsopgaver.
• Virksomhederne havde den samme kundekreds.

Under disse omstændigheder blev det fastslået, at XX ApS under konkurs hæfter for det efterbetalingskrav, som Fagligt Fælles Forbund havde rejst på vegne af sine medlemmer. Retten fandt ikke oplysninger, der gjorde det antageligt, at et nyt selskab havde overtaget hæftelsen for kravet.

Thi bestemmes:

• XX ApS under konkurs skal til Fagligt Fælles Forbund efterbetale 1.076.190,48 kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstid.