Fortolkning af Jernbaneoverenskomstens § 8: Tillæg for forskudt tid og weekendarbejde

Sagen omhandler fortolkningen af Jernbaneoverenskomstens § 8, specifikt spørgsmålet om, hvorvidt der ved arbejde på forskudt tid i weekender skal betales tillæg efter både § 8, stk. 1 (forskudt tid), og § 8, stk. 2 (weekendarbejde), eller om der kun skal betales tillæg for weekendarbejde. Sagen blev indbragt for faglig voldgift efter forgæves lokale og centrale forhandlinger mellem Dansk Jernbaneforbund og DI Overenskomst 1 for Metro Service A/S.

Metro Service A/S har siden opstarten i 2002 kun udbetalt ét tillæg for arbejde på forskudt tid i weekender, enten for forskudt tid på hverdage eller for weekendarbejde, men aldrig begge samtidigt. Dansk Jernbaneforbund blev opmærksom på denne praksis i november 2018 i forbindelse med en sag om beregning af tillæg under ferie.

Parternes Argumenter

Dansk Jernbaneforbund (Klager) anførte:

• Der gælder ikke et generelt krav om udtrykkelig hjemmel for samtidig betaling af tillæg, da de kompenserer for forskellige ulemper.
• Jernbaneoverenskomsten var inspireret af offentlige regler, hvor begge tillæg blev ydet samtidigt.
• Alle andre virksomheder omfattet af Jernbaneoverenskomsten, bortset fra Metro Service A/S, har praktiseret samtidig udbetaling.
• Den nye Letbaneoverenskomst, med en tilsvarende bestemmelse, praktiserer også samtidig udbetaling.
• Manglende tidligere indsigelse skyldtes uvidenhed og ikke accept af Metro Service A/S's praksis.

DI Overenskomst 1 (Indklagede) for Metro Service A/S anførte:

• Statens regler for tjenestemænd finder ikke anvendelse ved fortolkning af Jernbaneoverenskomsten.
• Arbejdsretlig praksis kræver udtrykkelig hjemmel for genetillæg for samme arbejdstime efter flere bestemmelser, hvilket ikke findes i § 8.
• Metro Service A/S's upåtalt praksis siden 2002 skaber en formodning for, at denne praksis er gældende.
• Dansk Jernbaneforbund burde have været bekendt med praksissen gennem forhandlinger, møder og adgang til lønsedler.
• Andre virksomheders praksis kan ikke binde Metro Service A/S.
• Jernbaneoverenskomsten udspringer delvist af en overenskomst inspireret af Rutebiloverenskomsten, hvor samtidig udbetaling var omstridt.
• En ændring af praksis ville medføre betydelige merudgifter for Metro Service A/S.

Afgørelse og Begrundelse

Da der ikke kunne opnås enighed blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten, blev afgørelsen truffet af opmanden. Opmanden fandt, at:

• Ordlyden af Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1 (forskudt tid) og § 8, stk. 2 (weekendarbejde), ikke klart angiver, om forskudttidstillægget også skal betales ved arbejde på forskudt tid i weekender.
• Det er enighed om, at Jernbaneoverenskomsten udspringer af den første overenskomst efter privatiseringen af jernbanedriften, og at forhandlingerne tog udgangspunkt i de statslige overenskomster.
• På det offentlige område blev og bliver arbejde på forskudt tid i weekender honoreret med både forskudttidstillæg og weekendtillæg, hvilket opmanden fandt velbegrundet.
• Det var naturligt, at forhandlingerne om Jernbaneoverenskomsten i 2000 fokuserede på afvigelser fra de offentlige overenskomstvilkår, snarere end på bestemmelser, der videreførte hidtidige ansættelsesvilkår.
• En fælles forståelse af § 8, som hævdet af klager, underbygges af, at alle andre virksomheder omfattet af overenskomsten (bortset fra Metro Service A/S) altid har praktiseret bestemmelsen således, at begge tillæg ydes for arbejde på forskudt tid i weekenden.
• Dette er også retsstillingen for ansatte omfattet af den tilsvarende bestemmelse i Letbaneoverenskomsten, som er forhandlet på et langt senere tidspunkt.
• Dansk Jernbaneforbunds manglende tidligere indsigelse mod Metro Service A/S' praksis skyldtes uvidenhed og kan ikke tages som accept af en overenskomstfravigende forståelse.
• Det forhold, at Metro Service A/S i mange år har haft en anden praksis, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at statuere, at Dansk Jernbaneforbund som overenskomstpart har accepteret en anden forståelse end oprindeligt aftalt.
• Kravet om klar hjemmel for samtidige tillæg på andre overenskomstområder kan ikke føre til et andet resultat i denne sag.

På denne baggrund blev det bestemt:

• DI Overenskomst 1 (JA) for Metro Service A/S skal anerkende, at Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1, også er gældende lørdage, søn- og helligdage, jf. § 8, stk. 2.
• DI Overenskomst 1 (JA) for Metro Service A/S tilpligtes at efterbetale tilgodehavende tillæg, jf. Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1, med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 13. november 2018 til de hos indklagede ansatte og tidligere ansatte medarbejdere omfattet af overenskomsten.
• Påstand 2 blev ikke afvist, da opgørelsen af efterbetalingskravet forudsættes forhandlet fagretligt i overensstemmelse med sædvanlig arbejdsretlig praksis.