Manglende overholdelse af frist for faglig voldgift ved opsigelse af tillidsrepræsentant

Sagen omhandler en uoverensstemmelse vedrørende opsigelsen af en tillidsrepræsentant, A, hos Rengøring Nord ApS, og hvorvidt Fagligt Fælles Forbund (klager) har overholdt fristen for at begære faglig voldgift i henhold til Serviceoverenskomstens § 36, stk. 3. Opsigelsen af A skete den 29. september 2016, begrundet i arbejdsmangel, kort efter A var blevet valgt som tillidsrepræsentant den 16. september 2016.

Baggrund og Forhandling

Indledningsvist bestred Dansk Erhverv Arbejdsgiver for Rengøring Nord ApS (indklagede), at virksomheden var overenskomstdækket, og at der var givet meddelelse om valget af tillidsrepræsentant inden opsigelsen, samt at A var valgbar. På et fællesmøde den 28. november 2016 blev parterne enige om, at afskedigelsessagen måtte afvente en afgørelse af spørgsmålet om virksomhedens overenskomstdækning. Arbejdstagersiden forbeholdt sig retten til at videreføre sagen for Arbejdsretten.

Efter fællesmødet, den 2. december 2016, oplyste indklagedes advokat, C, at Rengøring Nord ApS faktisk havde tiltrådt SBA-overenskomsten allerede den 5. marts 2003, og anerkendte dermed, at der var overenskomstmæssigt grundlag for at vælge en tillidsrepræsentant. Indklagede fastholdt dog indsigelser mod A's valg som tillidsrepræsentant og opsigelsens saglighed. Den 12. december 2016 meddelte indklagede, at de ikke var indstillet på at indgå forlig på det foreliggende grundlag.

Sagens Forløb og Juridiske Spørgsmål

Den 20. april 2017 anlagde LO for klager en sag ved Arbejdsretten med påstand om, at virksomheden skulle anerkende at være omfattet af RSBA-overenskomsten og pålægges bod. Ved brev af 9. marts 2018 blev LO og DA enige om, at SBA-overenskomsten var tiltrådt, og at der under denne overenskomst kunne anmeldes tillidsrepræsentanter. Arbejdsretssagen blev herefter udsat den 16. april 2018, så klager kunne rejse sag i faglig voldgift efter SBA-overenskomsten om opsigelsen af A. Parterne var enige om, at de to serviceoverenskomster (SBA og RSBA) oprindeligt stammede fra samme overenskomst, og at hovedparten af bestemmelserne, herunder om tillidsrepræsentanter og behandling af faglig strid, var enslydende. Det centrale juridiske spørgsmål i den faglige voldgiftssag blev herefter, om klager havde iagttaget fristen i Serviceoverenskomstens § 36, stk. 2 (korrigeret fra stk. 3 i den oprindelige tekst), for begæring om afholdelse af faglig voldgift angående opsigelsen af A.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Parterne var på fællesmødet den 28. november 2016 enige om, at afskedigelsessagen måtte afvente en afgørelse af spørgsmålet om virksomhedens overenskomstdækning. Umiddelbart efter fællesmødet fandt arbejdsgiversiden ud af, at virksomheden havde tiltrådt SBA-overenskomsten. I overensstemmelse hermed anerkendte arbejdsgiversiden den 2. december 2016, at der var overenskomstmæssigt grundlag for at vælge en tillidsrepræsentant. Dog fastholdt arbejdsgiversiden indsigelserne mod valget af A som tillidsrepræsentant og meddelte den 12. december 2016, at forlig ikke var muligt.

Opmanden fandt, at det senest den 12. december 2016 måtte stå klart for klager, at:

• Der ubestridt var og havde været det fornødne overenskomstmæssige grundlag for at vælge en tillidsrepræsentant i virksomheden.
• Indklagede i øvrigt fastholdt indsigelserne mod valget af A som tillidsrepræsentant.
• Mulighederne for at forlige denne del af sagen var udtømt.

Det blev bemærket, at det for retten til at vælge tillidsrepræsentant i virksomheden var uden betydning, om valget var sket i henhold til SBA-overenskomsten, RSBA-overenskomsten eller en tiltrædelsesoverenskomst, da hovedparten af bestemmelserne i de to overenskomster, herunder om tillidsrepræsentanter og behandling af faglig strid, var enslydende. Klager skulle herefter have begæret afholdelse af faglig voldgift senest 14 arbejdsdage efter den 12. december 2016.

Da begæring om afholdelse af den faglige voldgift først skete i april 2018, blev indklagedes påstand om frifindelse taget til følge. Hver part bærer egne omkostninger og skal betale halvdelen af opmandens honorar mv.