Afskedigelse berettiget efter grov uagtsomhed ved skade på virksomhedens materiel

Sagen omhandlede en tvist mellem 3F, der repræsenterede medarbejderen A, og Dansk Industri, der repræsenterede SAS Ground Handling Denmark A/S. Tvisten drejede sig om, hvorvidt virksomhedens afskedigelse af A den 26. oktober 2017 var usaglig og i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3.

A, der havde været ansat som portør siden maj 2010, blev afskediget på grund af en episode den 23. oktober 2017. Her kørte han en Russerloader under B-fingeren på terminalvejen, et område hvor kørsel med denne type køretøj ikke var tilladt. Under kørslen påkørte A en kantsten og et vejskilt, hvilket beskadigede loaderens hydrauliksystem. På trods af den indledende påkørsel og de synlige oliespor fortsatte A kørslen, hvilket resulterede i yderligere skader og at loaderen satte sig fast på kantstenen. Virksomheden anså denne adfærd for "fuldstændig uacceptabel" og et brud på tilliden, med betydelige økonomiske konsekvenser for virksomheden og CPH.

Parternes Argumenter og Bevisførelse

Klageren, A, påstod, at afskedigelsen var usaglig og skulle annulleres, subsidiært at han skulle tilkendes godtgørelse. A forklarede, at han havde fire års erfaring med store køretøjer og ikke tidligere havde modtaget kritik. Han valgte at køre under fingeren for at spare tid og vidste ikke, at det var forbudt eller umuligt. Han beklagede hændelsen og forklarede, at han fortsatte kørslen for ikke at blokere for anden trafik.

Tillidsmanden B støttede A's forklaring om, at A ikke vidste, det var forbudt, og påpegede, at der burde være bedre skiltning. Han var selv bekendt med, at det tidligere var gået galt, og at det var "no go". Han kendte ikke til lignende sager, hvor medarbejdere var blevet opsagt.

Indklagede, SAS Ground Handling Denmark A/S, påstod frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Virksomheden fremlagde billeder af tunnelen, loaderen og påkørslen, der viste tunnelens snævre bredde og de tydelige oliespor. Teamleder E, der blev tilkaldt efter uheldet, bekræftede, at hydraulikken var beskadiget ved den første påkørsel, og at A havde forklaret, at han havde glemt, at det ikke var muligt at køre en Russerloader under B-fingeren. Head of Aircraft D oplyste, at reparationen af loaderen havde kostet over 80.000 kr., hertil kom tabt leasingudgift og en forventet regning fra CPH for reparation og oprydning i tunnelen. Han havde ikke fundet lignende sager.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden lagde til grund, at der objektivt set ikke var plads til at køre gennem tunnelen med en Russerloader på det pågældende sted. Det blev også fastslået, at A, på trods af fire års erfaring med store køretøjer, ikke tidligere havde kørt en sådan loader gennem tunnelen i den pågældende retning, hvilket tillidsmanden bekræftede som en kendt praksis.

Det blev lagt til grund, at A havde glemt, at det ikke var muligt at køre gennem tunnelen i den pågældende retning med en Russerloader, hvilket stemte overens med uheldsrapporten og vidneudsagn. Det var ubestridt, at A ved tunnelens start påkørte en kantsten og et vejskilt, hvorved loaderens hydrauliksystem blev beskadiget, og olie løb ud. I stedet for at stoppe og undersøge køretøjet fortsatte A adskillige meter længere ind i tunnelen, hvilket resulterede i, at loaderen satte sig fast. Skaderne i forbindelse med påkørslen blev anslået til minimum op mod 100.000 kr.

Opmanden fandt, at A efter en samlet bedømmelse af hændelsen, og navnlig det forhold at han fortsatte kørslen efter den første påkørsel med yderligere betydelige skader og ulemper til følge, handlede groft uagtsomt. Dette forhold blev anset for at udgøre en misligholdelse af ansættelsen, som berettigede en opsigelse med overenskomstmæssigt varsel.

På baggrund heraf blev SAS Ground Handling Denmark frifundet for klagers påstand. Klager blev pålagt at betale opmandens honorar.