Usaglig bortvisning af medarbejder med 22 års anciennitet på trods af gentagne faglige fejl

Sagen omhandlede Crocus v/B's bortvisning af medarbejder A den 19. december 2014. A, der var uddannet kleinsmed og havde 22 års anciennitet i virksomheden, blev bortvist på grundlag af en række påståede fejl og mangler ved hans arbejde samt illoyal adfærd. Dansk Metal repræsenterede A og nedlagde påstand om erstatning for manglende løn i opsigelsesperioden samt godtgørelse for usaglig afskedigelse.

Sagens Baggrund og Parter

A havde siden 2004 arbejdet i produktionen med værkstedsarbejde, herunder montage og pakning. Virksomheden anså ham for erfaren, men mente, at han i 2014 udviste illoyalitet, ligegyldighed og mistillid. I oktober 2014 modtog A to advarsler, blandt andet for fejlpakning. Bortvisningsskrivelsen henviste til disse advarsler samt fire specifikke forhold:

• Fejlpakning af en kundeordre og forkert instruktion af en kollega i december 2014.
• Fejlagtig opkobling af stærkstrøm til en motor i november 2014, hvilket førte til kortslutning og fare for sikkerheden.
• Fejlagtig afkortning af en vange på et produkt, opdaget i december 2014.
• Udvisning af mistillid over for ledelsen under en samtale den 11. december 2014, hvor A bestred faktuelle oplysninger.

Crocus påstod frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Sagen blev behandlet mundtligt, og der blev afgivet forklaringer af A, direktør B, samt medarbejdere og et bestyrelsesmedlem.

Centrale Spørgsmål

De centrale spørgsmål var, om bortvisningen af A var berettiget, og hvis ikke, om der forelå et sagligt grundlag for afskedigelse, samt om A var berettiget til godtgørelse for usaglig afskedigelse og løn i opsigelsesperioden. Bevisbyrden for bortvisningens berettigelse påhvilede Crocus.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden fandt det ikke godtgjort, at A's handlinger, som beskrevet i bortvisningsskrivelsen, var udtryk for forsætlig destruktiv eller saboterende adfærd, som hævdet af Crocus. Ingen af de påberåbte forhold havde desuden ført til øjeblikkelig bortvisning på gerningstidspunktet. Det blev heller ikke bevist, at A på anden måde groft havde misligholdt ansættelsesforholdet i en grad, der berettigede en øjeblikkelig opsigelse uden varsel.

Da Crocus ikke havde godtgjort, at bortvisningen af A var berettiget, blev klagers påstand om betaling af løn m.v. i opsigelsesperioden taget til følge.

• Bortvisningens Berettigelse: Bortvisningen af A den 19. december 2014 blev fundet uberettiget.
• Erstatning for Manglende Løn: Crocus blev pålagt at betale A 183.534,87 kr. i erstatning for manglende løn i opsigelsesperioden med renter fra den 16. marts 2015. Beløbet skulle betales senest 14 dage fra datoen for tilkendegivelsen.
• Sagligt Afskedigelsesgrundlag: Selvom bortvisningen var uberettiget, fandt opmanden, at der forelå et sagligt afskedigelsesgrundlag. Dette skyldtes, at A umiddelbart efter at have modtaget to advarsler i oktober 2014 begik flere ikke uvæsentlige faglige fejl i forbindelse med udførelsen af sit arbejde.
• Godtgørelse for Usaglig Afskedigelse: Crocus blev frifundet for påstanden om betaling af godtgørelse for usaglig afskedigelse i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3, da der var et sagligt grundlag for afskedigelse.
• Sagsomkostninger: Crocus skulle betale opmandens honorar i henhold til sagens udfald.

Parterne erklærede sig enige i, at sagen blev afgjort uden kendelse i overensstemmelse med opmandens tilkendegivelse.