Bortvisning på grund af illoyal konkurrence: Medarbejders produktion til kundekreds efter arbejdstid

Denne faglige voldgiftssag omhandlede, hvorvidt Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S' bortvisning af medarbejderen A i maj 2014, og den heri indeholdte afskedigelse, var uberettiget. Sagen blev indbragt for en voldgiftsret, da der ikke kunne opnås enighed mellem parterne, CO-industri (for Teknisk Landsforbund for A) og DI Overenskomst I (for Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S).

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

Tvisten opstod, da Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S bortviste A, efter det kom frem, at han efter arbejdstid havde produceret emner til L-tek A/S, en vigtig kunde for maskinfabrikken, ved brug af virksomhedens maskiner og værktøj. A havde desuden fået en kollega til at udføre arbejde for sig i den forbindelse, og arbejdet blev faktureret gennem As eget firma for et beløb på 49.875 kr. + moms.

CO-industri nedlagde påstand om, at bortvisningen var uberettiget, og krævede efterbetaling af løn i 6 måneder svarende til As opsigelsesvarsel med procesrente. Desuden krævede de en godtgørelse for uberettiget afskedigelse. DI Overenskomst I nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

As Argumentation

A bestred ikke at have udført arbejdet for L-tek A/S og faktureret kunden gennem sit eget firma. Han gjorde imidlertid gældende, at:

• Der var tale om en ordre, som Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S selv havde afslået at udføre på grund af travlhed.
• Ordren ikke havde sammenhæng med en tidligere forespørgsel fra marts 2014.
• Arbejdet faldt ind under tilladelsen i medarbejderhåndbogen til at udføre ”Fusk og fritidsarbejde” på virksomheden efter normal arbejdstid.
• Han intet havde gjort for at skjule sit forehavende.

Der blev afgivet forklaringer af A, Tina Breindahl, Bjarne Dahlby, Henrik Andersen og Gheorge Cote under sagens forhandling.

Arbejdsrettens Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten, ved opmanden, fandt, at A havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse over for Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S på en sådan måde, at selskabet var berettiget til at bortvise ham den 21. maj 2014.

Opmanden begrundede afgørelsen med følgende:

• Det er en grundlæggende forpligtelse for en ansat at medvirke til, at arbejdsgiveren klarer sig bedst muligt. Udøvelse af konkurrerende virksomhed uden arbejdsgiverens viden og indforståelse udgør et brud på denne loyalitetsforpligtelse og vil som oftest være en grov misligholdelse, der berettiger til øjeblikkelig bortvisning.
• A var bekendt med, at L-tek A/S var en vigtig kunde for Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S.
• A havde ikke godtgjort, at Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S skulle have afslået nogen ordre eller forespørgsel fra L-tek A/S.
• A måtte under alle omstændigheder have været klar over, at han ikke var berettiget til at udføre arbejde i eget navn for selskabets kunder uden selskabets samtykke.
• Henvisningen til medarbejderhåndbogens tilladelse til at udføre ”fusk og fritidsarbejde” efter normal arbejdstid i forbindelse med lån af lokaler og værktøj kunne ikke føre til en anden vurdering, da dette ikke omfattede konkurrerende virksomhed.
• A havde ikke anført omstændigheder, der kunne give ham en berettiget forventning om, at hans arbejdsgiver var indforstået med, at han i eget navn og for egen regning udførte arbejde for L-tek A/S.

På baggrund heraf blev Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S' frifindelsespåstand taget til følge. Parterne var enige om at tage tilkendegivelsen til efterretning med samme virkning som en kendelse, og at hver part skulle bære egne omkostninger samt halvdelen af udgiften til opmanden.