Usaglig afskedigelse? Afskedigelse af avisomdeler efter gentagne advarsler

Sagen omhandler afskedigelsen af avisomdeler A fra Dansk Avis Omdeling, som 3F på vegne af A bestred som usaglig i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3. A, der var ansat siden juli 2008, blev i januar 2014 overflyttet til Djursland som "buffer", hvilket indebar afløsning på forskellige ruter.

Virksomheden begrundede afskedigelsen med "dårlig kvalitet gennem længere tid", hvilket var forudgået af tre advarsler:

• En mundtlig advarsel den 21. februar 2014, skriftligt bekræftet, for "dårlig kvalitet".
• En skriftlig advarsel den 14. april 2014 for "dårlig kvalitet", med varsel om ansættelsesretlige konsekvenser ved fortsat højt reklamationsniveau.
• Yderligere en skriftlig advarsel den 27. august 2014 med samme ordlyd.

Klagerens Argumenter

Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var vilkårlig og uproportional. Det blev anført, at reklamationerne skyldtes A's rolle som buffer i et geografisk stort og problematisk område, hvor fejl naturligt forekommer hyppigere. Klager fremhævede, at A's reklamationsprocent på 2,6 promille ikke var særlig høj og ikke dokumenteret højere end andre buffere. Desuden blev det anført, at A hverken forstod dansk eller engelsk, og at virksomheden ikke konkret forklarede, hvad han skulle forbedre.

Indklagedes Argumenter

Indklagede fastholdt, at A's reklamationsprocent var for høj i forhold til virksomhedens mål og gennemsnit (under en promille). Det blev fremført, at A modtog tre advarsler, og at virksomheden sikrede, at advarslerne blev forklaret for ham med bistand fra en rumænsk-talende medarbejder. Virksomheden mente, at advarslerne ikke førte til en forbedring af kvaliteten, og at A's status som buffer ikke retfærdiggjorde det fortsat høje antal reklamationer.

Sagen blev mundtligt forhandlet, og der blev afgivet forklaringer af avisomdeler A, tidligere budleder Spirea Marian Sorin, administrerende direktør John Romedahl, driftschef Kenneth Thorsen og budleder Ina Gram Johansen. Da der ikke kunne opnås flertal i Afskedigelsesnævnet, blev afgørelsen truffet af nævnets formand som opmand.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden fandt, at virksomheden havde tilstrækkeligt grundlag for at tildele avisomdeler A de tre advarsler for mangelfuld kvalitet i omdelingen. Dette blev understøttet af den fremlagte oversigt over reklamationer vedrørende A's omdeling.

Det blev lagt til grund, at:

• De tre advarsler og grundlaget for dem blev forklaret for A i hvert enkelt tilfælde af en budleder med bistand fra en rumænsk-talende medarbejder.
• Kvaliteten af A's omdeling fortsatte med at være mangelfuld, selv efter modtagelsen af den anden skriftlige advarsel den 27. august 2014.

På baggrund af disse forhold blev opsigelsen af A den 20. oktober 2014 anset for at være sagligt begrundet. Indklagedes påstand om frifindelse blev derfor taget til følge.

Klager blev pålagt at betale opmandens honorar.