Manglende krav på voksenløn for dyrepasserelev grundet utilstrækkelig forudgående erfaring

Denne faglige voldgiftssag omhandlede spørgsmålet, hvorvidt dressurstalden Jemo I/S var forpligtet til at betale voksenløn til A, da hun påbegyndte sin elevtid som dyrepasser den 1. december 2012. Sagen blev indbragt for en voldgiftsret bestående af repræsentanter fra Fagligt Fælles Forbund (3F) og GLS-A, samt en opmand.

Sagens Baggrund og Parter

A, født i 1985, indgik en uddannelsesaftale med Dressurstald Jemo den 1. december 2011 (med start 1. december 2012) for at gennemgå et hovedforløb som dyrepasser. Lønnen var aftalt til den gældende mindstebetaling for elever. Forud for elevtiden havde A en baggrund med heste fra barnsben, herunder egen hest siden 9-årsalderen. Hun havde også gennemført et grundforløb på Teknisk Skole Roskilde, Dyrelinjen, med Hest som speciale, og havde været i praktik hos Dressurstald Jemo i foråret 2011. Der var dog modstridende forklaringer om omfanget af hendes forudgående praktiske erfaring med dyrepasning.

Centrale Spørgsmål og Argumenter

3F nedlagde påstand om, at A skulle aflønnes med voksenløn i henhold til § 25, stk. 3, litra M, i overenskomsten "Jordbrug 2011-2013", og at der skulle foretages efterbetaling. Indklagede (GLS-A for Jemo I/S) nedlagde påstand om frifindelse. Tvisten centrerede sig om fortolkningen af overenskomstens bestemmelse om voksenløn til elever, især den præcisering, der var indført i overenskomsten for 2013-2015, som angiver, at virksomheden skal have saglige grunde til ikke at tilbyde voksenløn. Saglige grunde kunne eksempelvis være manglende forudgående relevant praktisk erfaring eller kortvarig erfaring (mindre end 12 måneder).

Bevisførelse

Der blev afgivet forklaringer af A selv, forhandlingssekretær Morten Fischer-Nielsen, Morten Torup, Carina Nevermann Torup og underdirektør Jens Bjørn Poulsen. Der var modstridende forklaringer vedrørende A's praktiske erfaring med dyrepasning, da hun påbegyndte sin elevtid.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Parterne var enige om, at § 25, stk. 3, litra m, i overenskomsten for 2011-2013 skulle forstås i overensstemmelse med den præcisering, der er sket i den gældende overenskomst for 2013-2015. Det afgørende spørgsmål var derfor, om Jemo I/S havde saglige grunde til ikke at tilbyde A løn som voksen arbejder.

• Vurderingen af saglige grunde skulle bero på et konkret skøn, der inddrager elevens forudgående praktiske erfaring inden for overenskomstområdet og ansættelsesmæssige tilknytning til arbejdspladsen.
• Praktisk erfaring erhvervet ved ulønnet virksomhed kunne inddrages, hvis den kunne sidestilles med erfaring opnået ved ansættelse inden for faget.

Opmanden fandt, at selvom A havde lang tids erfaring med ridning og omgang med heste, var det ikke godtgjort, at hun havde relevant praktisk erfaring som dyrepasser for en større dyrebestand af forskellige kategorier. Dette inkluderede erfaring med løbende vurdering og pleje af det enkelte dyrs behov for foder, pleje mv., eller håndtering og behandling af forskelligt udstyr.

Som sagen var oplyst, fandtes det derfor ikke godtgjort, at A havde haft en sådan forudgående relevant praktisk erfaring inden for dyrepasserfaget, at det ville have været usagligt ikke at tilbyde hende løn som voksenarbejder.

Virksomhedens påstand om frifindelse blev taget til følge. Parterne var enige om at tage tilkendegivelsen til efterretning med samme virkning som en kendelse, og hver part bar egne omkostninger samt halvdelen af udgiften til opmanden.