Fortolkning af Industri- Træ- og Møbeloverenskomstens regler om fastlæggelse af feriefridage

Sagen omhandler en faglig voldgift mellem Fagligt Fælles Forbund (3F Industrigruppen for A) og Dansk Byggeri for Wega Vinduer A/S. Uoverensstemmelsen drejer sig om, hvorvidt virksomheden handlede i strid med Industri- Træ- og Møbeloverenskomsten i forbindelse med fastlæggelsen af medarbejdernes feriefridage i 2013, herunder om feriefridage kan indgå i en kollektiv ferieplan eller skal betragtes som individuelle rettigheder.

Sagens Baggrund

Problemstillingen opstod, da medarbejder A i marts 2013 anmodede om fri i uge 28 for at deltage i en familiebegivenhed i USA. Virksomheden afviste anmodningen med henvisning til den allerede fastlagte ferie- og feriefridagsplan. Virksomheden havde i december 2012 forelagt en kollektiv ferieplan for 2013/14, som inkluderede placeringen af de 5 feriefridage. Tillidsrepræsentanten havde indvendinger mod den forudgående fastlæggelse af feriefridagene, da disse tidligere år kunne afholdes efter medarbejdernes individuelle ønsker. Efter forhandlinger, hvor der ikke kunne opnås enighed om alternative løsninger for A, fastholdt virksomheden sin afvisning. A opsagde sin stilling den 31. maj 2013.

Parternes Påstande og Argumenter

• Klager (3F): Påstod, at overenskomstens § 17 og § 56 skal fortolkes således, at virksomheden er afskåret fra at disponere over og fastlægge medarbejdernes feriefridage i en kollektiv ferieplan. De argumenterede for, at medarbejderne har en individuel ret til at afholde feriefridagene og henviste til tidligere overenskomstbestemmelser fra 1998, hvor placeringen skete efter aftale med den enkelte medarbejder. De mente også, at feriefridage ikke kan placeres mellem jul og nytår i henhold til overenskomstens § 47, stk. 15, 16 og 17.
• Indklagede (Dansk Byggeri): Påstod frifindelse og argumenterede for, at virksomheden i henhold til ferielovens bestemmelser har ret til at planlægge medarbejdernes feriefridage med hensyntagen til virksomhedens tarv. Virksomheden fastholdt, at deres afslag på As anmodning var begrundet i produktionsplanerne og behovet for alle ressourcer op til den kollektive ferielukning.

Der blev afgivet forklaringer af A, tillidsrepræsentant Jørgen Gramstrup og medindehaver Claus Falkenberg. Referater fra mæglingsmøder og organisationsmøder blev fremlagt som dokumentation.

Afgørelse og Begrundelse

Opmanden fastslår, at Industri- Træ- og Møbeloverenskomstens § 17, stk. 2, som har været gældende siden 2000, klart angiver, at feriefridage placeres efter ferielovens regler om planlægning af restferie. Dette henviser til ferielovens § 15, stk. 1 og 2, samt overenskomstens § 47, som giver arbejdsgiveren ret til at fastsætte ferien efter forhandling med lønmodtageren, under hensyntagen til virksomhedens drift og med størst mulig imødekommelse af lønmodtagerens ønsker.

Opmanden konkluderer, at:

• Arbejdsgiveren har samme adgang til at fastlægge feriefridage, som ved fastlæggelse af almindelig ferie.
• Ændringen i overenskomstens formulering fra 1998 til 2000, hvor den tidligere individuelle aftalebestemmelse blev erstattet med henvisning til ferielovens regler, betyder, at de ældre regler ikke er relevante for fortolkningen af den gældende overenskomst.
• Ferielovens § 15, stk. 1 og 2, udelukker ikke en kollektiv fastlæggelse af ferie, så længe den enkelte lønmodtager har mulighed for at fremføre sine ønsker under forhandlingen.
• I den konkrete sag havde tillidsrepræsentanten adgang til at inddrage medarbejdernes ønsker, og virksomheden indgik i reelle forhandlinger med tillidsrepræsentanten og A om hans ønske om en ændret ferieplanlægning.
• Virksomhedens afslag på As anmodning var begrundet i hensynet til virksomhedens drift.
• Overenskomstens § 56, der vedrører betaling for feriefridage, ændrer ikke dette resultat.
• Den konstaterede overtrædelse af overenskomstens § 47, stk. 15 (vedrørende ferie mellem jul og nytår), er en separat problemstilling og påvirker ikke afgørelsen om virksomhedens ret til at fastlægge feriefridage kollektivt.

Afgørelse:

• Indklagede Dansk Byggeri for Wega Vinduer A/S frifindes for klagerens påstand 1 og dermed også for påstand 2.
• Hver part bærer egne omkostninger og betaler hver halvdelen af opmandens honorar.