Afgørelse om berettiget afskedigelse efter uacceptabel sprogbrug på arbejdspladsen

Denne sag omhandler en tvist om den reelle baggrund for afskedigelsen af en medarbejder, A, ansat som kleinsmed hos Novenco A/S. Sagen blev behandlet af Afskedigelsesnævnet med højesteretsdommer Jytte Scharling som nævnsformand og opmand. Klager, Dansk Metal for A, nedlagde påstand om en godtgørelse på 52 ugers løn, subsidiært en godtgørelse fastsat efter Afskedigelsesnævnets skøn, mens indklagede, DI Overenskomst I for Novenco A/S, påstod frifindelse.

Sagsfremstilling og Parternes Argumenter

A blev ansat den 3. december 2007 og opsagt den 13. marts 2014 efter godt 6 års anciennitet. Afskedigelsen var begrundet i, at A i forbindelse med en konfrontation med en kvindelig kollega havde anvendt et uacceptabelt sprogbrug med seksuel undertone. Episoden fandt sted samme dag som opsigelsen, hvor A påtalte en fejlhåndtering af aluminiumsemner over for den kvindelige kollega. Under ordvekslingen fremsatte A bemærkninger om, at han ikke var nyvasket, om nakkeost og om sin beskidte tatoverede pik.

• A's påstand: A forklarede, at bemærkningerne var spøgefulde og rettet mod en mandlig kollega (I), foranlediget af en vittighed, og ikke mod den kvindelige kollega. Han mente, at det måtte bero på en misforståelse, hvis hun opfattede bemærkningen som rettet mod hende. Klager gjorde gældende, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at udtalelsen var rettet mod den kvindelige kollega. Det blev anført, at selvom A var hård i tonen, kunne dette højest begrunde en skriftlig advarsel, ikke en afskedigelse. Virksomheden burde desuden have undersøgt episoden nærmere, herunder ved at spørge A om hans oplevelse af hændelsesforløbet, inden afskedigelse.

• Novenco A/S's påstand: Indklagede gjorde gældende, at virksomheden har en forpligtelse til at sikre et godt psykisk arbejdsmiljø. Virksomheden havde oplevet problemer med mobning og en meget grov omgangstone blandt medarbejderne og havde derfor haft særligt fokus på det psykiske arbejdsmiljø. Det var flere gange meldt ud fra ledelsen, at mobning og groft sprogbrug ikke ville blive tolereret. Det blev fremhævet, at A tidligere havde modtaget en mundtlig påtale for et lignende forhold. Virksomheden mente, at A's udtalelse var af så grov karakter, at den berettigede afskedigelse uden forudgående skriftlig advarsel.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Efter bevisførelsen for Nævnet fandt opmanden, at det kunne lægges til grund, at A i forbindelse med, at han påtalte en fejl over for en kvindelig kollega, fremsatte udtalelser af seksuel karakter, herunder at han ikke var nyvasket, og at han ville smide bukserne, så hun kunne få noget nakkeost og se hans beskidte tatoverede pik. Det blev på baggrund af de afgivne forklaringer lagt til grund, at udtalelsen var rettet mod den kvindelige kollega.

Virksomheden havde tidligere oplevet problemer med mobning og meget grov sprogbrug medarbejderne imellem. Dette var blevet drøftet i samarbejdsudvalget den 4. december 2013, og virksomheden havde efterfølgende ved flere lejligheder informeret medarbejderne om, at groft sprogbrug ikke ville blive accepteret. Den administrerende direktør havde desuden på et personalemøde udtalt, at man ikke ville have medarbejdere på arbejdspladsen, som udsatte kolleger for chikane eller mobning. Det fandtes derfor at måtte have stået A klart, at han med de udtalelser, han rettede mod den kvindelige kollega, forbrød sig mod virksomhedens meget klare politik.

Henset til udtalelsernes grovhed fandt opmanden, at virksomheden på denne baggrund havde været berettiget til at afskedige A med det sædvanlige opsigelsesvarsel.

Afgørelse

• Afskedigelsen af A fandtes ikke at være foretaget i strid med Hovedaftalens § 4 stk. 3.
• Den indklagede virksomhed blev frifundet.
• Klager skulle betale opmandens honorar.