Afskedigelse af buschauffør på grund af påstået krænkende adfærd

Sagen omhandler, hvorvidt Arriva Danmark A/S' afskedigelse af buschauffør A den 30. juli 2013 var i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3. A, der var fastansat siden april 2012, blev afskediget med henvisning til samarbejdsproblemer og påstået krænkende adfærd over for kvindelige kolleger.

Forud for afskedigelsen havde der været massive samarbejdsproblemer på busanlægget i Hadsund, især koncentreret omkring A og en kollega H. Den 2. juli 2013 blev der afholdt et møde mellem virksomhedens ledelse, A og H, hvor man drøftede problemerne og blev enige om at se fremad og henlægge tidligere uoverensstemmelser.

Ved afskedigelsen den 30. juli 2013 fik A oplyst, at afskedigelsen skyldtes fortsatte samarbejdsproblemer og to tilfælde af krænkende adfærd over for kvindelige kolleger, uden at de konkrete episoder blev specificeret på mødet. Den skriftlige opsigelse henviste til, at forholdet til kollegerne ikke var blevet bedre efter mødet den 2. juli 2013.

Klager, 3F Transportgruppen for 3F Bjerringbro & Omegn, nedlagde påstand om, at afskedigelsen skulle underkendes, og at A skulle genindtræde i sin stilling, subsidiært at han skulle tildeles en godtgørelse. Indklagede, Dansk Industri for Arriva Danmark A/S, nedlagde påstand om frifindelse.

Bevisførelse og Argumentation

Under sagen blev der afgivet forklaringer af A selv, driftschefer, driftsledere og flere chaufførkolleger. Driftschef C forklarede, at den primære årsag til afskedigelsen den 30. juli 2013 var virksomhedens kendskab til, at A havde optrådt krænkende over for to kvindelige kolleger.

To kvindelige chauffører, G og F, afgav forklaringer om separate episoder, hvor A angiveligt havde berørt dem i forbindelse med hjælp til indstilling af varmeapparatet i busserne:

• Chauffør G forklarede, at A i det tidlige forår 2013 lagde en hånd om hendes knæ. Hun sagde straks fra, og A flyttede hånden. Hun følte sig ikke egentlig krænket og anmeldte det ikke.
• Chauffør F forklarede, at A i juli 2013 berørte hendes højre brystvorte. Hun fandt det voldsomt krænkende, men var for chokeret til at reagere. Hun søgte efterfølgende professionel hjælp og var i tvivl om, hvorvidt handlingen var bevidst.

A forklarede, at berøringen af G var et uheld, da han mistede balancen, og at han ikke havde til hensigt at krænke hende. Han havde ingen erindring om en episode med F. Det blev også forklaret, at varmeapparatet i busserne er placeret til venstre for chaufførsædet, og at der er begrænset plads, hvilket potentielt kunne føre til utilsigtet berøring.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden fandt, at virksomheden ved mødet den 2. juli 2013 havde gjort op med de forudgående samarbejdsproblemer, hvilket betød, at disse ikke i sig selv kunne begrunde afskedigelsen den 30. juli 2013. Det blev heller ikke godtgjort, at der i perioden fra den 2. juli til den 30. juli 2013 var opstået nye samarbejdsproblemer af den karakter, der tidligere havde givet anledning til mødet.

Afskedigelsen var primært begrundet i påstande om krænkende adfærd over for to kvindelige kolleger. Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringer fra de involverede chauffører og oplysninger om varmeapparatets placering i busserne, fandt opmanden:

• Det kunne ikke udelukkes, at A's berøring af kollegerne var et uheld i forbindelse med hjælp til indstilling af varmeapparaterne.
• Der var ikke ført bevis for, at A havde intentioner om at udøve sexchikane eller anden form for krænkende adfærd over for de to kvindelige kolleger.

På denne baggrund blev afskedigelsen af A den 30. juli 2013 ikke anset for at være tilstrækkeligt begrundet i hans forhold.

Dog, under hensyn til de massive samarbejdsproblemer, der havde eksisteret i over et halvt år op til fire uger før afskedigelsen, og A's andel heri, fandtes samarbejdsrelationen mellem parterne at have lidt en sådan skade, at der ikke kunne gives A medhold i påstanden om genansættelse.

A blev i stedet tilkendt en godtgørelse for urimelig afskedigelse. Godtgørelsen blev fastsat til 20.000 kr., under hensyn til hans korte anciennitet og sagens øvrige omstændigheder.

Indklagede blev pålagt at betale opmandens honorar.