Ugyldigt valg af arbejdsmiljørepræsentant på grund af manglende deltagelsesmulighed og inhabilitet

Denne faglige voldgiftssag omhandlede gyldigheden af valget af en arbejdsmiljørepræsentant hos Øsby Entreprenør- og Kloakservice ApS. Fagligt Fælles Forbund (3F) for specialarbejder A påstod, at A var gyldigt valgt som arbejdsmiljørepræsentant. Dansk Byggeri for Øsby Entreprenør- og Kloakservice ApS påstod frifindelse og nedlagde en selvstændig påstand om, at valget var ugyldigt og skulle gå om, da ikke alle medarbejdere havde haft mulighed for at stemme.

Sagens Baggrund

Virksomheden udsendte den 15. november 2010 et brev til "alle medarbejdere" om valg af sikkerhedsrepræsentant for en toårig periode. Tre medarbejdere opstillede: A, Tanja Anker og Carsten Anker. Ud af 12 stemmer fik A 6 stemmer, Carsten Anker 4 stemmer og Tanja Anker 2 stemmer. 3F Vojens meddelte den 29. november 2010, at de havde modtaget underretning om valget og ikke havde indvendinger. Virksomhedens direktør, Mogens Anker, gjorde den 2. december 2010 indsigelse mod valget med den begrundelse, at 25% af medarbejderne ikke havde haft mulighed for at deltage.

Centrale Spørgsmål og Argumenter

Det centrale spørgsmål var, om valget var gyldigt, når fire medarbejdere angiveligt ikke havde modtaget indkaldelsen eller kunne deltage:

• Marcel Miller (struktørelev på skoleophold)
• Steffen Lynggaard Erichsen (struktørelev på skoleophold)
• Vincent Duus Nissen (nyansat, startede 22. november 2010)
• Jørn Schmidt Nielsen (sygemeldt)

Derudover var det et spørgsmål, om Carsten Anker, der opstillede til valg, skulle betragtes som arbejdsleder og dermed var uberettiget til at være kandidat.

Klagerens (3F) argumenter:

• Virksomhedens fejl i valghandlingen burde ikke føre til ugyldighed, især hvis en korrekt fremgangsmåde ikke ville have ændret resultatet.
• Carsten Anker burde betragtes som arbejdsleder, hvilket ville gøre hans stemmer spildte, men ikke ugyldiggøre valget som helhed.

Indklagedes (Dansk Byggeri) argumenter:

• Ikke alle ansatte blev indkaldt til afstemningen, og nogle ansatte protesterede.
• Carsten Anker var ikke virksomhedsleder på tidspunktet for valget.
• Tanja Ankers stemmer burde ikke tælles med, da hun ikke var ansat under overenskomsten, hvilket yderligere understregede manglerne ved afstemningen.

Vidneforklaringer

Vidneforklaringer fra A, Mogens Anker, Tanja Anker, Vincent Duus Nissen, Steffen Lynggaard Erichsen og Marcel Miller belyste valgets forløb, herunder hvornår og hvordan stemmesedler blev uddelt, og hvem der var til stede eller fraværende. Det blev blandt andet forklaret, at Vincent Duus Nissen var til stede, men ikke stemte, da han troede, han som lærling ikke måtte, og at Steffen Lynggaard Erichsen ikke var til stede og ikke var informeret om valget.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Da der ikke var enighed blandt voldgiftsrettens medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden. Det blev lagt til grund, at:

• I hvert fald Steffen Lynggaard Erichsen og Jørn Schmidt Nielsen ikke blev orienteret om valget af sikkerhedsrepræsentant og derfor ikke havde mulighed for at opstille eller deltage i afstemningen.
• Carsten Ankers arbejde i det væsentlige bestod i at lede og føre tilsyn med arbejdet på arbejdsgiverens vegne. Han var derfor at betragte som arbejdsleder og var ikke berettiget til at være kandidat som sikkerhedsrepræsentant, jf. bekendtgørelsens § 25 og vejledningens § 10.2.

Under disse omstændigheder kunne det ikke afvises, at en korrekt gennemførelse af valget kunne have ført til et andet resultat end valget af A. Selvom det også var muligt, at A stadig ville være blevet valgt, hvis afstemningen var gennemført på korrekt grundlag, skulle valget derfor gå om.

Afgørelse

• Indklagede frifindes.
• Klager skal anerkende, at valget er ugyldigt og skal gå om, da ikke alle firmaets medarbejdere havde mulighed for at afgive stemme.
• Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.