Manglende Information og Drøftelse af Strategi- og Konsekvensplan i Hovedsamarbejdsudvalg

Sagen omhandler en tvist mellem Offentligt Ansattes Organisationer (OAO), Stats- og Kommunalt Ansattes Forhandlingsfællesskab (SKAF) og AC (klager) mod Finansministeriet, Moderniseringsstyrelsen for Professionshøjskolen UCC (indklagede). Tvisten drejer sig om, hvorvidt medarbejdersidens medlemmer af Hovedsamarbejdsudvalget (HSU) for Professionshøjskolen UCC fik tilstrækkelig mulighed for at gennemgå og drøfte en strategi- og konsekvensplan, inden skolens bestyrelse traf beslutning om at gennemføre planen den 23. april 2008.

Professionshøjskolen UCC blev etableret pr. 1. januar 2008 som led i strukturændringer af uddannelsesinstitutioner i København. Ledelsen iværksatte et strategiarbejde, der mundede ud i Strategiplan 2008-2012. I forbindelse hermed udarbejdedes en 24-siders "konsekvensplan" med forslag til konkrete interne ændringer i institutionernes strukturer og ledelse, herunder sammenlægning af uddannelser og flytning af adresser.

Centrale Juridiske Spørgsmål

Det centrale spørgsmål var, om ledelsen havde overholdt sin informations- og drøftelsespligt i henhold til § 3, stk. 2, i aftalen om samarbejde og samarbejdsudvalg i statens virksomheder og institutioner. Specifikt om informationen blev givet "så tidligt og med et så passende indhold, at der kan gennemføres en grundig drøftelse i samarbejdsudvalget, således at medarbejdernes synspunkter og forslag kan indgå i grundlaget for ledelsens endelige beslutning."

Parternes Argumenter og Bevisførelse

• Klager (medarbejdersiden) anførte, at konsekvensplanen først blev udleveret på HSU-mødet den 23. april 2008, umiddelbart før bestyrelsesmødet. Dette gav ikke medarbejderrepræsentanterne tilstrækkelig tid til at forberede sig, indhente yderligere oplysninger eller drøfte indholdet med deres "bagland" (kontaktudvalget og lokale samarbejdsudvalg). De mente, at dette var et klart brud på informationspligten, og at ledelsens begrundelse om "følsomt materiale" ikke var gyldig, da HSU-medlemmer har tavshedspligt. De krævede en betydelig bod.
• Indklagede (Professionshøjskolen UCC) bestred brud på aftalen og hævdede, at medarbejderne i HSU allerede på mødet den 27. marts 2008 var blevet gjort bekendt med fremgangsmåden, og at dette ikke affødte bemærkninger. De argumenterede for, at konsekvensplanen indeholdt følsomme oplysninger, der krævede forsigtighed for at undgå negative økonomiske eller forretningsmæssige konsekvenser, og at HSU havde haft mulighed for at drøfte det generelle indhold. Subsidiært mente de, at en eventuel fejl skyldtes fejlskøn og ikke manglende vilje, og at bod derfor burde bortfalde.

Vidneudsagn

• Gitte Kampp (lektor, tillidsrepræsentant) forklarede, at medarbejdersiden forventede at modtage materialet før mødet den 23. april 2008. De fik kun 10-15 minutters læsepause på selve mødet og var overraskede over omfanget af sammenlægningerne. De nægtede at kommentere pga. manglende forberedelse og indgav en skriftlig protest samme dag.
• Laust Joen Jakobsen (rektor) forklarede, at han mente at have informeret om fremgangsmåden den 27. marts 2008. Han begrundede den sene fremlæggelse med hensynet til processen, undgåelse af usikkerhed om uddannelsernes fremtidige beliggenhed (studenteroptag) og hensynet til ledere, hvis stillinger ville blive nedlagt. Han erkendte, at bestyrelsen havde fået materialet aftenen før, og at HSU-medlemmerne for så vidt også kunne have fået det.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Opmanden fastslår, at ledelsens informationspligt, især ved strukturændringer jf. § 3, stk. 2, i aftalen om samarbejde og samarbejdsudvalg i statens virksomheder og institutioner, er af central betydning. Informationen skal gives så tidligt og med et så passende indhold, at en grundig drøftelse kan finde sted, og medarbejdernes synspunkter kan indgå i ledelsens endelige beslutning.

• Konsekvensplanen, der indeholdt forslag om konkrete og væsentlige strukturændringer, skulle have været udleveret til medarbejderrepræsentanterne i HSU i så god tid, at de havde mulighed for at indhente yderligere oplysninger og drøfte indholdet med eksempelvis kontaktudvalget, jf. Notat af november 2005.
• Ledelsen har ikke godtgjort, at medarbejdersiden på HSU-mødet den 27. marts 2008 var indforstået med først at blive bekendt med konsekvensplanen på HSU-mødet den 23. april 2008. Referatet fra mødet den 27. marts 2008 fremgik ikke klart og udtrykkeligt, at orienteringen først ville blive givet i umiddelbar tilknytning til mødet.
• Professionshøjskolen UCC har derfor ikke overholdt sin informations- og drøftelsespligt og har begået brud på § 3 i samarbejdsaftalen.
• Selvom ledelsen i vidt omfang inddrog medarbejdersiden i arbejdet med strategiplanen og handlede ud fra en fejlagtig opfattelse af medarbejdersidens accept af fremgangsmåden, findes bod ikke forskyldt.

Afgørelse

• Professionshøjskolen UCC skal anerkende at have brudt § 3 i aftale om samarbejde og samarbejdsudvalg i statens virksomheder og institutioner.
• Der meddeles Professionshøjskolen UCC en påtale for dette brud på samarbejdsaftalen.
• Hver part skal bære egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmanden.