Fortolkning af Alarm- og Elektriker Overenskomstens § 25 om efteruddannelse

Denne faglige voldgiftssag omhandlede en tvist mellem Dansk El-Forbund og DI Overenskomst II på vegne af G4S Security Services A/S. Sagens kerne var fortolkningen af Alarm- og Elektriker Overenskomstens § 25 om efteruddannelse, specifikt spørgsmålet om, hvorvidt medarbejdere omfattet af overenskomsten havde krav på minimum ét eksternt kursus per kalenderår.

Dansk El-Forbund nedlagde påstand om, at G4S Security Services A/S skulle anerkende dette krav, mens DI Overenskomst II påstod frifindelse.

Sagens Forløb og Bevisførelse

Sagen blev behandlet mundtligt den 13. december 2012 med højesteretsdommer Jon Stokholm som opmand. Begge parter udpegede sidedommere. Under sagens behandling blev der afgivet forklaringer af:

• Tillidsrepræsentanterne Niels Moltrup-Nielsen og Bjarne Bendixen (på vegne af klager).
• HR-direktør Louise Voss Nygaard og uddannelsesleder Tommy Olsen fra G4S Security Services A/S (på vegne af indklagede).

Efter bevisførelse og procedure kunne der ikke opnås flertal blandt sidedommerne, hvorefter sagen blev overladt til opmandens afgørelse.

Afgørelse og Begrundelse

Opmanden tilkendegav, at G4S Security Services A/S skulle frifindes for Dansk El-Forbunds påstand. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende begrundelse:

• Overenskomstens Ordlyd: Opmanden fastslog, at ordlyden af Alarm- og Elektrikeroverenskomstens § 25 ikke giver hjemmel for en forståelse, hvorefter medarbejdere har krav på minimum ét eksternt kursus per kalenderår. En sådan fortolkning ville kræve meget sikre holdepunkter i enten forarbejderne til overenskomsten eller i overenskomstparternes praksis.
• Manglende Bevis for Praksis: De afgivne forklaringer under sagen gav ikke tilnærmelsesvis grundlag for en antagelse om et sådant krav.
• Virksomhedens Ansvar for Efteruddannelse: Undervisningssted og indhold af efteruddannelsens elementer skal afgøres i de enkelte virksomheder i overensstemmelse med overenskomstens § 25, stk. 2, og inden for de rammer, der er fastlagt i bestemmelsens stk. 1.
• Ingen Lokal Aftale eller Kutyme: Den praksis, som var fulgt af de uddannelseskompetente organer i G4S Security Services A/S, kunne ikke føre til en ændret forståelse af overenskomsten og gav ikke grundlag for en antagelse om, at et krav om mindst ét eksternt kursus kunne udledes af en lokalaftale eller en lokalkutyme.

På dette grundlag fandt opmanden, at indklagede skulle gives medhold i sin frifindelsespåstand. Parterne erklærede sig indforstået med tilkendegivelsen, og en formel kendelse blev frafaldet. Hver part skulle bære egne omkostninger for voldgiftsretten, og opmandens honorar skulle deles ligeligt mellem parterne.