Forenede Rengøring A/S' forpligtelser ved brug af underleverandører i henhold til Serviceoverenskomstens § 42

Sagen omhandler en tvist mellem 3F Privat Service, Hotel og Restauration samt Dansk Funktionærforbund - Serviceforbundet (klager) og DI for Forenede Rengøring A/S (indklagede) vedrørende fortolkningen af § 42 i Serviceoverenskomsten om "samarbejde og anvendelse af underleverandører". Hovedspørgsmålet var, om Forenede Rengøring havde en pligt til at sikre, at underleverandører blev betalt et beløb, der som minimum dækkede den løn, der følger af Serviceoverenskomsten, med eller uden tillæg af avance.

Baggrund og Parternes Argumenter

§ 42 blev indført i overenskomsten i 2007 som en permanentgørelse af en forsøgsordning fra 2004. Formålet var at modvirke omgåelse af overenskomsten og sikre lige vilkår i rengøringsbranchen ved at forhindre, at virksomheder forringede løn- og ansættelsesvilkår gennem brug af underleverandører. Klager argumenterede for, at § 42 forpligter hovedentreprenøren til at sikre, at underleverandører aflønnes på et niveau, der mindst svarer til overenskomsten, da underbetaling af underleverandører uundgåeligt fører til underbetaling af deres ansatte og dermed konkurrenceforvridning. Klager påpegede, at Forenede Rengørings betaling til underleverandøren Adams Rengøring lå under den overenskomstmæssige løn.

Indklagede påstod frifindelse og anførte, at § 42 ikke indeholder en så vidtgående forpligtelse, og at en sådan forpligtelse ville kræve udtrykkelig hjemmel, som ikke findes. De fremhævede, at overenskomsten ikke dækker selvstændige underentreprenører, og at § 42, stk. 1, sidste punktum, udtrykkeligt fastslår, at hovedvirksomheden ikke hæfter for underleverandørens eventuelle forringede vilkår. Indklagede mente, at § 42 primært var en hensigtserklæring, der skulle fremme organisering i branchen, hvilket var lykkedes i den konkrete sag, da Adams Rengøring blev overenskomstdækket. De bestred desuden, at Adams Rengøring var underbetalt, og henviste til, at underleverandøren selv kunne rationalisere arbejdet.

Sagens Forløb og Beviser

Sagen blev behandlet af en voldgiftsret med opmand højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen. Der blev afgivet forklaringer fra flere vidner, herunder forhandlingssekretær Henriette Olofsen (3F), chefkonsulent Ulrik Damm (DI), direktør Peter Stenholm (DI), Adem Iseni (Adams Rengøring) og økonomidirektør Carsten Clement (Forenede Rengøring).

Det blev oplyst, at Forenede Rengøring anvendte et system, hvor underleverandører blev afregnet baseret på en fast timeløn (stigende fra 155 kr. til 185 kr. over tid) fratrukket en procentsats (typisk 9-14%) via et "underleverandørrabatsystem". Adem Iseni forklarede, at hans ansatte blev aflønnet med 116 kr./time + feriepenge, og at hans virksomhed måtte indstille driften, da den ikke kunne løbe rundt efter at skulle betale overenskomstmæssig løn. Klager fremlagde opgørelser, der viste, at den overenskomstmæssige timeløn lå væsentligt højere end den faktiske afregning til Adams Rengøring, selv uden hensyntagen til aften/nat- eller weekendarbejde.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Opmanden fandt, at § 42 i Serviceoverenskomsten, som blev en integreret del af overenskomsten i 2007, forpligter både organisationerne og deres medlemmer. Bestemmelsens formål er at modvirke omgåelse af overenskomsten og forringelse af konkurrenceevnen for velrenommerede virksomheder på grund af underbydende virksomheder, herunder dem der forringer løn- og ansættelsesvilkår via underleverandører.

• En underleverandør, der ikke modtager en betaling, som mindst svarer til den overenskomstmæssige løn for det udførte arbejde, vil typisk ikke kunne aflønne sine egne medarbejdere overenskomstmæssigt og vil dermed underbyde andre virksomheder.
• For at § 42 kan opfylde sit formål, skal de overenskomstdækkede virksomheder betale deres underentreprenører mindst det beløb, der ville være betalt for det pågældende arbejde i henhold til overenskomsten.
• Bestemmelsen i § 42, stk. 1, sidste punktum, om at virksomheder ikke hæfter for underleverandørers forringede lønvilkår, er ikke til hinder for, at hovedvirksomheden har en overenskomstmæssig forpligtelse til at undlade at underbetale underleverandører i forhold til overenskomsten.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående tilkendegav opmanden, at de klagende forbund fik medhold i deres påstande:

1. Indklagede tilpligtes at anerkende, at den indklagede virksomhed i medfør af § 42 i parternes overenskomst (Serviceoverenskomsten) ved anvendelse af underleverandører er forpligtet til at yde disse en betaling herfor, der mindst svarer til, hvad der skulle have været betalt for det pågældende arbejde ifølge overenskomsten.
2. Den indklagede virksomhed tilpligtes at anerkende at have tilsidesat denne forpligtelse efter Serviceoverenskomstens § 42 i forbindelse med anvendelse af fa. Adams Rengøring som underleverandør.

Parterne tog tilkendegivelsen til efterretning, og sagen blev afsluttet med virkning som en kendelse. Hver part bærer egne omkostninger, og udgiften til opmanden deles ligeligt.