Anke afvist grundet manglende møderet for advokat

Denne sag omhandler en anke til Østre Landsret, hvor Appellant, tidligere Mor, forsøgte at få ophævet en dom afsagt af Retten i Glostrup. Sagen rejste spørgsmål om korrekt indlevering af ankestævning og advokaters møderet for landsretten i digitale retssager.

Sagens Baggrund

• Oprindelig dom: Sagen udspringer af en dom afsagt af Retten i Glostrup den 29. januar 2020 (sag BS-5/2012-GLO).
• Anke fra Appellant: Appellant, tidligere Mor, anket dommen med påstand om ophævelse af byrettens dom. Anken blev indleveret digitalt via domstolenes sagsportal den 24. februar 2020, inden ankefristens udløb.
• Advokatens rolle: Advokat --, der ikke har møderet for landsret, oprettede ankesagen på sagsportalen og indleverede en ankestævning samt et supplerende processkrift på vegne af Appellant.

Andre Parters Inddragelse

• Mulig far 2's anke: En anden part, Mulig far 2, anket ligeledes byrettens afgørelse særskilt den 25. februar 2020 med påstand om frifindelse og anerkendelse som far til Barn. Denne anke blev indleveret under landsrettens sagsnummer BS-9027/2020-OLR, men ankestævningen blev også indleveret under nærværende sag.
• Appelindstævnte, tidligere Mulig far 1: Denne part nedlagde påstand om stadfæstelse af byrettens dom, men indleverede ikke svarskrift.

Relaterede Sager

• Kære af sagsomkostninger: Appellant, tidligere Mor, har endvidere kæret byrettens afgørelse om sagsomkostninger, hvilket verserer i landsretten under sagsnummer B-82-20.

Retsgrundlag for Digital Sagsbehandling

Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Retsplejeloven § 148 a, som regulerer anlæggelse og behandling af borgerlige retssager og bevisoptagelse via en digital sagsportal. Bestemmelsen fastslår, at al skriftlig henvendelse om sagen skal ske på domstolenes sagsportal. Lovforslaget til denne bestemmelse præciserer, at sagsanlæg skal ske digitalt, og at sagsøgeren skal udfylde nødvendige oplysninger direkte på portalen, med mulighed for at indlæse processkrifter som supplement.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten afviste anken med henvisning til, at ankestævningen og det supplerende processkrift var indleveret af en advokat uden møderet for landsretten.

Begrundelse for Afvisning

• Uautoriseret repræsentation: Det blev lagt til grund, at ankesagen ikke var oprettet af Appellant, tidligere Mor selv, men af advokat --, som ikke har møderet for landsret. Dette er i strid med Retsplejeloven § 261, stk. 2, som fastslår, at retten på embeds vegne skal afvise personer, der ikke er berettigede til at give møde for andre, og tilbagevise processkrifter fra andre end parten og de mødeberettigede personer.
• Krav om møderet: Praksis og Retsplejeloven § 133, stk. 1 kræver, at advokater, der indleverer processkrifter i ankesager for landsretten (bortset fra småsagsprocessen), skal have møderet for landsret.
• Højesterets fortolkning: Selvom Retsplejeloven § 372, stk. 2 blev ændret i 2015 for at tillade indlevering af ankestævninger til den ret, der afsagde dommen, har Højesteret fastslået, at denne ændring ikke ophæver kravet om møderet for landsret ved iværksættelse af anke. Højesteret har desuden præciseret, at selvom en mødeberettiget advokat ikke nødvendigvis skal udføre skrive- eller tastearbejdet, skal vedkommende have formuleret eller godkendt indholdet af ankestævningen eller det supplerende processkrift.

Konklusion

Da der ikke inden ankefristens udløb blev indgivet en ankestævning af Appellant, tidligere Mor selv eller af en advokat med møderet for landsretten på hendes vegne, afviste landsretten anken.

Sagsomkostninger

Ingen af parterne blev pålagt at betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part eller til statskassen.