Højesterets dom om indtrædelsesret i erhvervsevnetabserstatning ved udbetaling af POEA-kompensation

Denne sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt en filippinsk kompensation for erhvervsevnetab kan modregnes i en dansk erhvervsevnetabserstatning i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2.

Sagens Baggrund

• Arbejdsskade: I september 2010 var Person 1, en filippinsk statsborger, udsat for en arbejdsulykke som bådsmand på et danskflaget skib tilhørende rederiet Torm A/S.
• Dansk anerkendelse og erstatning: De danske arbejdsskademyndigheder anerkendte ulykken som en arbejdsskade i 2011. Person 1 blev tilkendt en méngodtgørelse på 15 %, svarende til 104.560 kr., udbetalt af Ulykkesforsikringsforbundet for Dansk Søfart (UFDS) som arbejdsskadeforsikringsselskab for Torm.
• Filippinsk kompensation: En filippinsk appeldomstol fastsatte i oktober 2013 Person 1's "disability grade" til 10 under Philippine Overseas Employment Administration (POEA)-reglerne. Dette resulterede i en kompensation på 10.075 USD, som blev udbetalt af Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) Filial København, der var Torms P&I-forsikringsselskab.
• Dansk erhvervsevnetabserstatning: I 2014 fastsatte Østre Landsret Person 1's erhvervsevnetab til 85 % efter Arbejdsskadesikringsloven. Han modtog ca. 600.000 kr. i engangsbeløb samt en månedlig erstatning frem til sin fyldte 67. år.

Problemstilling og Tidligere Instanser

UFDS rejste spørgsmålet om, hvorvidt SKULD, der havde udbetalt POEA-kompensationen, kunne indtræde i Person 1's krav på erhvervsevnetabserstatning hos UFDS i henhold til Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2.

• Ankestyrelsens afgørelse: Den 28. juli 2016 afgjorde Ankestyrelsen, at SKULD ikke kunne indtræde i kravet.
• Byrettens dom: Københavns Byret stadfæstede Ankestyrelsens afgørelse.
• Landsrettens dom: Østre Landsret ændrede byrettens dom og fandt, at SKULD kunne indtræde i kravet. Landsretten mente, at betingelserne for indtræden efter Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2 var opfyldt.

Sagens kerne var således, om Ankestyrelsen med rette havde fundet, at betingelserne for indtræden efter Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2 ikke var opfyldt, og om POEA-kompensationen og den danske erhvervsevnetabserstatning var "af samme art" i lovens forstand.

Højesterets Afgørelse og Begrundelse

Højesteret stadfæstede landsrettens dom, hvilket indebar, at Ankestyrelsens afgørelse af 28. juli 2016 blev ophævet, og at Ulykkesforsikringsforbundet for Dansk Søfart (UFDS) tilpligtedes at anerkende, at Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) Filial København havde krav på at få godtgjort et beløb svarende til den udbetalte POEA-kompensation.

Flertallets Begrundelse (5 dommere)

Flertallet fandt, at betingelserne for indtræden efter Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2 var opfyldt. Deres begrundelse var som følger:

• Formål med bestemmelsen: Formålet med Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2 er at undgå dobbelterstatning. Udtrykket "af samme art" i bestemmelsen er rummeligt og kræver ikke, at en udenlandsk erstatning er fuldstændig identisk med en dansk erstatning eller godtgørelse.
• POEA-kompensationens art: Med henvisning til filippinsk retspraksis blev det fastslået, at POEA-kompensationen har til formål at dække arbejdstagerens tab af evne til at erhverve indkomst. Dette formål gør, at POEA-kompensationen må sidestilles med erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven, og dermed er de "af samme art". Det er uden betydning, at POEA-kompensationen opgøres tabelmæssigt uden en konkret vurdering af fremtidig indtjeningsevne.
• SKULD som ansvarsforsikringsselskab: Rederiet Torm A/S havde et objektivt ansvar for arbejdsrelaterede skader under POEA-reglerne, og dette ansvar var dækket af P&I-forsikringen tegnet hos SKULD. SKULDs betaling af POEA-kompensationen blev derfor anset for at være sket i SKULDs egenskab af ansvarsforsikringsselskab for rederiet, som nævnt i Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2.

Mindretallets Begrundelse (2 dommere)

Mindretallet stemte for at stadfæste byrettens dom, hvilket ville have betydet, at Ankestyrelsen blev frifundet. Deres begrundelse var som følger:

• Forskellig art af erstatning: Mindretallet fandt, at POEA-kompensationen adskiller sig så afgørende fra erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven, at der ikke er tale om erstatningsbeløb "af samme art".
• Beregning af erhvervsevnetabserstatning: Erhvervsevnetabserstatning efter Arbejdsskadesikringsloven § 17, stk. 1 kompenserer den skadelidtes økonomiske tab ud fra et individuelt skøn over skadens betydning, herunder evner, uddannelse, alder og muligheder for omskoling.
• Beregning af POEA-kompensation: POEA-kompensationen fastsættes derimod på grundlag af en "disability grade" fra en tabel, baseret på skadens art og den ramte legemsdel, uden en konkret vurdering af skadelidtes erhvervsevne eller økonomiske tab. Dette medfører en fundamental forskel i kompensationens art.

Sagsomkostninger

Højesteret fandt, at hver part skulle bære egne omkostninger for Højesteret, og ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til nogen anden part.