Ugyldighed af forhøjelse af fast afgift for varmeleverance til Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Århus Universitet

Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Århus Universitet (DJF), tidligere Forskningscenter Flakkebjerg, klagede over Energitilsynets afgørelse af 25. september 2007. Klagen vedrørte Hashøj Kraftvarmeforsyning a.m.b.a.'s (kraftvarmeværket) takster, idet DJF mente at have betalt for meget for varmen i perioden fra 1. august 2001 til 26. juni 2002. DJF anførte, at den forhøjede faste afgift fra 30.000 kr. til 300.000 kr. pr. år ikke var behørigt anmeldt til Energitilsynet for denne periode. Kraftvarmeværket havde meddelt prisforhøjelsen til DJF ved brev af 26. marts 2001.

Tidligere sagsforløb

DJF havde tidligere klaget over Energitilsynets afgørelse af 14. oktober 2005, hvor Energitilsynet havde fundet sig inkompetent til at pålægge kraftvarmeværket tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævede beløb. Energiklagenævnet udtalte ved afgørelse af 24. august 2007, at Energitilsynet korrekt havde vurderet sin inkompetence til at pålægge tilbagebetaling. Dog fandt nævnet, at Energitilsynet burde have afklaret, om forhøjelsen af den faste afgift var behørigt anmeldt den 31. juli 2001. Energitilsynets afgørelse blev derfor ophævet og hjemvist til fornyet behandling.

Energitilsynets fornyede afgørelse og begrundelse

Ved den fornyede behandling fandt Energitilsynet den 25. september 2007, at den forhøjede pris for varmen var behørigt anmeldt af kraftvarmeværket den 31. juli 2001. Energitilsynet baserede sin konklusion på følgende:

• Et anmeldelsesskema modtaget den 9. august 2001, hvoraf den forhøjede faste afgift på 300.000 kr. fremgik for storkunder.
• Energitilsynets kvitteringer af 15. august 2001 og 21. august 2001 for anmeldelse af et tarifblad.
• Kraftvarmeværkets oplysning af 6. september 2007 om, at de faste afgifter fremgik af anmeldelsesskemaets side 2.

Energitilsynet erkendte, at selve tarifbladet var forsvundet fra registersagen, men vurderede, at anmeldelsesskemaet sammenholdt med brevvekslingen dokumenterede behørig anmeldelse. Energitilsynet reviderede desuden en tidligere udtalelse fra 12. februar 2003 til Kammeradvokaten, hvor Energitilsynet havde oplyst, at prisforhøjelsen først var anmeldt den 26. juni 2002. Denne tidligere udtalelse blev nu anset for at være baseret på en ufuldstændig undersøgelse.

DJF's fastholdelse af klagen

DJF fastholdt, at der først var sket behørig anmeldelse af taksterne den 26. juni 2002, da der ikke forelå dokumentation for en tidligere anmeldelse. DJF henviste til et brev af 26. juni 2002 fra kraftvarmeværket til Energitilsynet, hvor kraftvarmeværket selv udtrykte tvivl om, hvorvidt anmeldelsen af 31. juli 2001 havde inkluderet oplysninger om DJF's faste afgifter. DJF bemærkede, at kraftvarmeværkets påstand om en genanmeldelse først fremkom i et brev af 26. marts 2003.

Energiklagenævnet skulle afgøre, hvorvidt kraftvarmeværkets takster for perioden fra 1. august 2001 til 26. juni 2002 var behørigt anmeldt til Energitilsynet i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 1 og Bekendtgørelse om regler for anmeldelse af priser, omkostningsfordeling og andre betingelser for transport og levering af fjernvarme samt hel eller delvis salg af ejerandele i varmeforsyningsvirksomheder § 4.

Nævnets vurdering af anmeldelsespligten

Nævnet lagde til grund, at kraftvarmeværket havde indsendt en anmeldelsesblanket dateret 31. juli 2001 til Energitilsynet. Det afgørende spørgsmål var dog, om et tarifblad med de specifikke oplysninger om forhøjelsen af den faste afgift for DJF også var indsendt. Tarifbladet er den del af anmeldelsen, der indeholder de priser, som kan gøres gældende over for forbrugerne, og disse fremgår ikke fuldt ud af anmeldelsesskemaet.

Nævnet fandt, at anmeldelse i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 1 ikke kunne anses for behørigt foretaget, hvis tarifbladet ikke havde været vedlagt anmeldelsesblanketten.

Konklusion om anmeldelsestidspunkt

Energiklagenævnet konkluderede, at tarifbladet med oplysninger om forhøjelsen af den faste afgift for DJF ikke var indsendt til Energitilsynet sammen med anmeldelsen af 31. juli 2001. Anmeldelse af de forhøjede tariffer for DJF kunne derfor ikke anses for sket før den 26. juni 2002. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Tarifbladet fandtes ikke på Energitilsynets registersag, som er det offentligt tilgængelige register ført i medfør af Bekendtgørelse om regler for anmeldelse af priser, omkostningsfordeling og andre betingelser for transport og levering af fjernvarme samt hel eller delvis salg af ejerandele i varmeforsyningsvirksomheder § 4, stk. 3.
• Kraftvarmeværket havde ikke kunnet fremlægge dokumentation for indsendelse af tarifbladet den 31. juli 2001.
• Energitilsynets kvitteringsbrev af 15. august 2001 var ikke tilstrækkelig dokumentation for indholdet af et eventuelt fremsendt tarifblad.
• Kraftvarmeværket havde selv udtrykt tvivl i sit brev af 26. juni 2002 om, hvorvidt anmeldelsen af 31. juli 2001 var vedlagt oplysninger om DJF's faste afgifter.

Afgørelse og virkning

Energiklagenævnet fandt herefter, at kraftvarmeværkets forhøjelse af den faste afgift i perioden fra 1. august 2001 indtil anmeldelsen den 26. juni 2002 var ugyldig, jf. Varmeforsyningsloven § 21, stk. 3. Den forhøjede afgift på 300.000 kr. kunne derfor ikke gøres gældende før 26. juni 2002.

Dog fandt nævnet, at DJF i den omhandlede periode havde modtaget en ydelse (varme) og derfor ikke skulle fritages for betaling. Da den tidligere faste afgift på 30.000 kr. ikke var påklaget, fandt nævnet, at kraftvarmeværket i perioden fra 1. august 2001 til 26. juni 2002 var berettiget til at opkræve denne tidligere anmeldte afgift.

Energitilsynets afgørelse af 25. september 2007 blev ændret i overensstemmelse hermed. Afgørelsen blev truffet i henhold til Varmeforsyningsloven § 26.