Afgørelse om afslag på tilbagebetaling af for meget erlagt effektafgift

En forbruger klagede over Roskilde Kommunes Forsyningsafdelings afslag på at tilbagebetale for meget erlagt effektafgift for perioden før 1. oktober 1996. Forsyningsafdelingen havde opkrævet for meget siden 1989, men ville kun tilbagebetale for de seneste fem år med henvisning til forældelse og opfordrede klageren til at søge resten via Energitilsynet.

Energitilsynets oprindelige afgørelse

Energitilsynet fandt det urimeligt, at Forsyningsafdelingen nægtede fuld tilbagebetaling, da fejlen lå hos kommunen, og forbrugeren havde haft tillid til opkrævningerne. Dette blev vurderet i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4. Tilsynet afviste dog at tage stilling til spørgsmålet om forældelse for krav, der lå mere end fem år tilbage, da dette faldt uden for deres kompetence og skulle afgøres ved domstolene. Energitilsynet understregede, at kommunens henvisning til tilsynet i denne sag var ukorrekt.

Klagen til Energiklagenævnet

Forbrugeren indbragte sagen for Energiklagenævnet, da vedkommende fandt det "uanstændigt og meget besværligt" at skulle anlægge civilt søgsmål mod kommunen for at få tilbagebetalt det fulde beløb, som kommunen havde erkendt at have opkrævet uberettiget.

Energitilsynets bemærkninger til klagen

Energitilsynet fastholdt over for Energiklagenævnet, at spørgsmål om dansk rets forældelsesregler lå uden for deres kompetence i henhold til varmeforsyningsloven. Tilsynet henviste til et notat fra Kammeradvokaten, der konkluderede, at pålæg om tilbagebetaling er en bebyrdende forvaltningsakt, som kræver klar lovhjemmel, og at sådanne spørgsmål henhører under domstolene.

Retsgrundlaget og tidligere praksis

Sagen involverede fortolkning af Varmeforsyningsloven § 21, stk. 1, Varmeforsyningsloven § 21, stk. 3 og Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4 vedrørende tariffer og betingelser. Da Roskilde Varmeforsynings egne leveringsbestemmelser ikke indeholdt regler om tilbagebetaling, skulle dansk rets almindelige regler om tilbagesøgning anvendes.

Energiklagenævnet gennemgik tidligere praksis fra Folketingets Ombudsmand og civile domstole, der har behandlet spørgsmålet om det offentliges pligt til tilbagebetaling af for meget erlagte beløb. Praksis indikerer, at myndighederne ofte bærer risikoen for fejlopkrævninger, især når fejlen ligger hos dem. Tidligere afgørelser fra Energiklagenævnet har dog konsekvent henvist spørgsmål om forældelse og tilbagebetaling til domstolene, medmindre de kan afgøres med de midler, der er til rådighed for forvaltningsmyndighederne.

Energiklagenævnet skulle alene tage stilling til tilbagebetalingskravet for perioden før 1. oktober 1996, da den senere periode allerede var refunderet.

Nævnets vurdering af kommunens adfærd

Nævnet lagde til grund, at Forsyningsafdelingen havde erkendt at have opkrævet for meget for perioden før 1. oktober 1996. Energiklagenævnet fandt, ligesom Energitilsynet, at Forsyningsafdelingens nægtelse af at tilbagebetale det for meget betalte beløb for denne periode var urimelig.

Kompetence og forældelse

Nævnet var enig med Energitilsynet i, at tilsynet ikke på det foreliggende grundlag kunne tage stilling til, hvorvidt kravet var forældet efter dansk rets almindelige forældelsesregler (hverken den 5-årige forældelse efter Forældelsesloven af 1908 eller den 20-årige efter Danske Lov 5-14-4). Nævnet kunne heller ikke afgøre spørgsmål om modregning eller ugrundet berigelse.

Forvaltningsretlige krav til offentlige myndigheder

Da Roskilde Kommunes Forsyningsafdeling er en offentlig myndighed, overvejede nævnet, om dansk forvaltningsret var til hinder for afdelingens afslag på at udbetale et beløb, som den havde erkendt at skylde. Nævnet fremhævede, at forvaltningsretten stiller krav om hjemmel og begrundelse for afslag på udbetaling af erkendte gældsposter. Forsyningsafdelingen havde ikke fremlagt saglige argumenter for sit afslag eller for anvendelsen af den 5-årige forældelsesfrist frem for den 20-årige.

Konklusion og hjemvisning

Energiklagenævnet konkluderede, at Forsyningsafdelingen uden beføjet grund havde givet afslag på tilbagebetaling og forsinket sagen ved at stille usaglige krav om klage til Energitilsynet. Nævnet fandt ingen andre saglige grunde til afslag og betegnede Forsyningsafdelingens adfærd som urimelig.

Nævnet havde – ligesom Energitilsynet – ikke kompetence til at udstede pålæg om tilbagebetaling eller afgøre spørgsmålet om forældelse. Sagen blev derfor hjemvist til Energitilsynet for fornyet behandling, med pålæg om at tilsynet skulle anmode Roskilde Kommunes Forsyningsafdeling om at tage stilling til den juridiske og faktiske situation, som sagen rejste. Afgørelsen blev truffet i medfør af Varmeforsyningsloven § 26.