Klage over vildledende information om udgifterne til indvendig installation af fjernvarme

En række beboere på [...] klagede til Energiklagenævnet over Hillerød Kommune. Klagen omhandlede vildledende informationer vedrørende de faktiske udgifter til indvendige installationer af fjernvarme. Beboerne anførte, at kommunens oplysninger havde ført til, at de endelige udgifter blev 50 % højere end de ca. 40.000 kr., kommunen havde stillet dem i udsigt, inklusive VVS-udgifter. De nedlagde påstand om, at de samlede tilslutningsudgifter ikke måtte overstige 40.000 kr., subsidiært en rimelig nedsættelse.

Kommunens svar og klagevejledning

Hillerød Kommune, ved borgmester Nick Hækkerup, afviste, at kommunen havde givet oplysninger, der kunne begrunde et erstatningsansvar. Kommunen fastholdt, at det indvendige VVS-arbejde skulle udføres af et privat firma, og at kommunen ikke havde indflydelse på private firmaers tilbud. Borgmesteren beklagede dog, hvis kommunens vejledning om udgifternes størrelse ikke havde været tilstrækkelig.

Kommunen informerede beboerne om, at dens afgørelse af 5. maj 2006 ikke kunne indbringes for anden administrativ myndighed, da sagen omhandlede et tilbud fra et privat firma. Trods dette gjorde kommunen opmærksom på Energiklagenævnet, så beboerne fik mulighed for at få deres klage vurderet der.

Energiklagenævnet afviste klagen over Hillerød Kommunes informationer om udgifterne til indvendig installation af fjernvarme. Afvisningen skyldtes, at nævnet ikke fandt sig kompetent til at behandle sagen.

Energiklagenævnets kompetence

Energiklagenævnets kompetence er afgrænset til klager over myndighedsafgørelser. For at en tilkendegivelse kan anses for en afgørelse, skal den opfylde fire betingelser:

• Den skal være en sproglig tilkendegivelse af en beslutning fra en offentlig myndighed.
• Den skal ensidigt fastsætte, hvad der skal være ret.
• Den skal være eksternt rettet mod borgerne.
• Den skal være truffet på offentligretligt grundlag, i modsætning til privatretligt grundlag som aftaler eller erstatning uden for kontrakt.

Vurdering af sagen

Nævnet fastslog, at tilbuddene fra VVS-firmaet og de efterfølgende aftaler var privatretlige, selvom Hillerød Kommune havde henvist til VVS JAS & Kloak. Der var derfor ikke tale om myndighedsafgørelser, og tilbuddene faldt uden for Energiklagenævnets kompetence.

Endvidere omfatter Energiklagenævnets kompetence ikke spørgsmål om erstatning eller tilbagesøgning. Nævnet kunne derfor ikke tage stilling til, hvorvidt Hillerød Kommune havde udvist ansvarspådragende adfærd, der kunne medføre erstatning, eller om der var et berettiget krav på tilbagesøgning fra kommunen.

Afgørelsens grundlag

Afgørelsen om afvisning blev truffet af Energiklagenævnets formand med hjemmel i Bekendtgørelse om forretningsorden for Energiklagenævnet § 6, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.